Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30491/21 по делу N А41-19423/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

N А41-19423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи В.В. Кресса,

судей А.Р. Беловой, Л.В. Федуловой

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борбата Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А41-19423/2021

по иску Титова Ивана Сергеевича

к Борбату Игорю Геннадьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорожное Строительство"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Титов Иван Сергеевич (далее - Титов И.С., истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Строительство" (далее - ООО "Дорожное Строительство", общество), обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Борбату Игорю Геннадьевичу (далее - Борбат И.Г., ответчик) о признании договора беспроцентного займа N 12/12-ЗФ от 12 декабря 2019 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа https://fasmo.arbitr.ru и https://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорожное Строительство" зарегистрировано 21 декабря 2016 года в качестве юридического лица за ГРН N 1165053055881, с 13 марта 2020 года единственным участником общества является Титов И.С.

Согласно Протоколу N 2 внеочередного собрания учредителей ООО "Дорожное строительство" от 09 января 2017 года Борбат И.Г. избран на должность генерального директора общества с 10 января 2017 года сроком на 3 года (л. д. 23).

Решением N 5 единственного учредителя ООО "Дорожное Строительство" Титова И.С. от 17 марта 2020 года Борбат И.Г. освобожден от замещаемой должности генерального директора с 17 марта 2020 года, новым генеральным директором общества назначен Титов И.С. (л. д. 24).

Между ООО "Дорожное Строительство" в лице генерального директора Борбата И.Г. (заимодавец) и Борбатом И.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 12/12-ЗФ от 12 декабря 2019 года (далее - договор займа), по условиям которого займодавцем был предоставлен заемщику беспроцентный заем в размере 470 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31 марта 2020 года (л. д. 52).

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств на эту сумму начисляются проценты в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки.

Титов И.С., действуя в интересах ООО "Дорожное Строительство", обратился в арбитражный в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена без одобрения единственного участника, а также заключена в ущерб интересам общества. Кроме того, истец указывал на недобросовестность действий ответчика при передаче документов общества, а именно договора займа N 12/12-ЗФ от 12 декабря 2019 года, новому генеральному директору, что повлекло, по его мнению, просрочку возврата суммы займа.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 166, 174 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением требований закона и является недействительной как совершенная с нарушением норм корпоративного законодательства (не соблюден порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 указанного закона), ответчиком не доказана экономическая обоснованность сделки и необходимость ее заключения, учитывая наличие нераспределенной прибыли общества.

Кроме того, суды исходили из того, что пунктом 3.1 договора займа установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,33 % в день от суммы займа, что повлекло неблагоприятные последствия для ООО "Дорожное Строительство".

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения обществу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба.

Между тем, указывая на наличие ущерба интересам общества при совершении оспариваемой сделки, ссылаясь лишь на пункт 3.1 договора займа, предусматривающий ответственность заемщика в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, суды по сути не исследовали данный вопрос, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу.

Судами не был оценен довод ответчика о том, что договор займа носил беспроцентный характер. Кроме того, при рассмотрении вопроса об экономической обоснованности совершения оспариваемой сделки судами не исследован довод Борбата И.Г. о наличии в момент выдачи займа обязательств у общества по договорам лизинга. Судами также не принята во внимание позиция ООО "Дорожное Строительство" при рассмотрении дела N 2-2402/21, отраженная в решении Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, согласно которой общество признает требования по договору займа N 12/12-ЗФ от 12 декабря 2019 года в части основного долга.

На основании вышеизложенного вопрос о причинении ущерба интересам общества необходимо рассмотреть, исходя из анализа установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом разъяснений, данных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в рамках настоящего дела судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не исследованы и не оценены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами, а также доказательств, представленных сторонами.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе исследовать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А41-19423/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова