Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-27525/21 по делу N А40-177626/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-177626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зубарьковой М.В. (представителя по доверенности от 05.10.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" - извещено, представитель не явился,

от Фомиченко А.С. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет"

на решение от 27.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-177626/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТЭП", Фомиченко А.С., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 22.05.2020 N 077/07/00-8405/2020.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП"), Фомиченко А.С., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управление, рассмотрев жалобу Фомиченко А.С. на действия общества (организатор торгов) и ООО "СТЭП", приняло решение от 22.05.2020 N 077/07/00-8405/2020, которым признало жалобу обоснованной, в действия данных лиц - нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, а также пункт 6.3.6 Регламента площадки "Эль-Торг", в связи с чем выдало обществу предписание от 22.05.2020 N 077/07/00-8405/2020, указав организатору торгов аннулировать торги на площадке "Эль-Торг", включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов, в соответствии с решением управления; обеспечить направление в агентство документов для возврата задатков участникам; разблокировать и возвратить денежные средства всем участникам торгов; разместить информацию об аннулировании торгов; объявить новые торги на электронной площадке, входящей в Перечень операторов электронных площадок, предусмотренный частью 3 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), частью 11 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). ООО "СТЭП" предписано обеспечить возможность исполнения предписания организатором торгов.

Не согласившись с управлением, общество оспорило решение и предписание управления от 22.05.2020 N 077/07/00-8405/2020 в судебном порядке.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Признавая законными опарываемые акты управления, суды первой и апелляционной инстанций к выводу о наличии в действиях организатора торгов нарушения пункта 4.4.44 договора, выразившегося в осуществлении процедуры проведения торгов на электронной торговой площадке, не входящей в Перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2488-р "Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме" (далее - распоряжение N 2488-р) и от 12.07.2018 N 1447-р "Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223-ФЗ" (далее - распоряжение N 1447-р).

Судами установлено, что рассматриваемая электронная торговая площадка в перечень площадок, утвержденных указанными распоряжениями, не включена, в то время как заключенным между агентством и обществом договором от 02.12.2019 N 10-АИ/2019 на оказание услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества, на территории Российской Федерации такая обязанность предусмотрена.

Отклоняя при этом доводы общества, суды указали, что положения названного договора являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов.

Так, пункт 4.4.44 договора обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства являются обязательными, при этом положения договора не только удостоверяют право общества по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Суды отметили, что публичный характер отдельных условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно: действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Суды, по сути, исходили из того, что положения договора, заключенного между ООО "Профэлектромаркет" и ТУ Росимущества по г. Москве в целях реализации имущества должников, являются частью публичного порядка конкурентных процедур, затрагивают права неопределенного круга лиц, в том числе сторон исполнительного производства, лиц, заинтересованных в приобретении имущества с торгов, обеспечивают равный и беспрепятственный доступ заинтересованных лиц к процедуре реализации имущества, являются гарантией его продажи по наиболее выгодной цене. На этом основании суды заключили, что условия договора, касающиеся процедуры проведения торгов, являются публично-правовыми и подлежат контролю со стороны антимонопольного органа в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, на предмет их соблюдения организатором торгов.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40- 177626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов