Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31022/21 по делу N А41-28588/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-28588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-28588/2021

по заявлению Акционерного общества "Люберецкая теплосеть"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган), изложенных в уведомлениях от 12.03.2021 N КУВД-001/2020-26694880/4, КУВД-001/2020-26694873/4, КУВД-001/2020-26694883/4, КУВД-001/2020-26694881/4, КУВД-001/2020-26694877/4, КУВД-001/2020-26694871/4, КУВД-001/2020-26694860/4, КУВД-001/2020-26694870/4, КУВД-001/2020-26694864/4, КУВД-001/2020-26694876/4, КУВД-001/2020-26694872/4, КУВД-001/2020-26694882/4, КУВД-001/2020-26694865/4, КУВД-001/2020-26694874/4, КУВД-001/2020-26694867/4, КУВД-001/2020-26694868/4, КУВД-001/2020-26694875/4, КУВД-001/2020-26694863/4, КУВД-001/2020-26694861/4, КУВД-001/2020-26694866/4, КУВД-001/2020-26694879/4, КУВД-001/2020-26694884/4, КУВД-001/2020-26694862/4, КУВД-001/2020-26694869/4, об отказе в государственной регистрации прав; о признании незаконным бездействия по непринятию решения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0000000:111155; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности АО "Люберецкая теплосеть" на объекты недвижимости (25 объектов).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление АО "Люберецкая теплосеть" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что согласно актуальным сведениям ЕГРН право собственности на объект с кадастровым номером 50:22:0060703:1553 не зарегистрировано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2020 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права на объекты имущества - 25 объектов (номера заявлений с MFC-0555/2020-1432670-1 по MFC-0555/2020-1432670-25).

Данное имущество регистрировалось обществом в связи с реорганизацией АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" в форме присоединения к АО "Люберецкая теплосеть" на основании передачи данных объектов по договору о присоединении от 10.01.2020, передаточному акту от 01.04.2020 к договору.

Уведомлением от 12.12.2020 N КУВД-001/2020-26694884/1 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на отсутствие сведений о регистрации одного из указанных объектов с кадастровым номером 50:22:0060703:1553.

Общество обратилось с заявлением исх. N 109 от 27.01.2021 о приостановлении государственной регистрации в порядке статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) на срок не более шести месяцев до момента устранения причин, препятствующих осуществлению регистрации права, а также о продолжении регистрации прав на остальные 24 объекта.

Также общество направило в Управление письмо исх. N 342 от 26.02.2021 с просьбой актуализировать сведения на объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0060703:1553.

В результате проведенного Управлением анализа установлено, что 27.05.2014 в сведения ЕГРН об объекте был ошибочно внесен кадастровый номер 50:22:0060703:1553, содержащий иные сведения об объекте недвижимости, а именно: наименование, площадь, инвентарный номер.

Управлением были актуализированы сведения об объекте, изменен кадастровый номер с 50:22:0060703:1553 на 50:22:0000000:111155, однако в регистрации права на остальные 24 объекта было отказано в связи с неустранением причин приостановки в срок до 12.03.2021. В адрес общества поступило 24 уведомления от 12.03.2021 об отказе в государственной регистрации прав.

Обществом направлен запрос от 13.04.2021 о выдаче решения по объекту с кадастровым номером 50:22:0000000:111155, однако, ответ на запрос не поступил, решение по объекту не принято.

Полагая решения Управления относительно отказа в регистрации 24 объектов недвижимости, а также бездействие Управления по непринятию решения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0000000:111155 незаконными, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27 Закона N 218-ФЗ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что по договору о присоединении от 10.01.2020, передаточному акту от 01.04.2020 к договору о присоединении, общество приняло, а АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" передало все свои активы и пассивы, а также все свои права и обязанности, вследствие чего общество стало полным правопреемником АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" и согласно передаточному акту были переданы, среди прочего, 25 объектов недвижимости с вышеперечисленными кадастровыми номерами, принимая во внимание, что общество представило регистрирующему органу все необходимые документы для осуществления государственной регистрации 25 объектов недвижимости, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица с указанием на то, что согласно актуальным сведениям ЕГРН право собственности на объект с кадастровым номером 50:22:0060703:1553 не зарегистрировано, подлежит отклонению с учетом установленных судами обстоятельств того, что Управление признало ошибочность внесения им в 2014 году за кадастровым номером 50:22:0060703:1553 иных сведений об объекте недвижимости, а именно: наименование, площадь, инвентарный номер, в связи с чем Управлением актуализированы сведения об объекте, изменен кадастровый номер с 50:22:0060703:1553 на 50:22:0000000:111155.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-28588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова