Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31190/21 по делу N А41-6632/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-6632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нэлмос" - Моисеев А.В. (доверенность от 12.01.2021);

Калентьев Владимир Иванович (лично, паспорт), представитель Гауалов К.А. (доверенность от 13.03.2021);

от ООО "Эллком" - не явился, извещен;

от АО "Шнейдер Электрик" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэлмос"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А41-6632/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэлмос"

к Калентьеву Владимиру Ивановичу

о взыскании ущерба,

третьи лица: ООО "Эллком", АО "Шнейдер Электрик",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэлмос" (далее - Общество, ООО "Нэлмос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, к бывшему генеральному директору ООО "Нэлмос" Калентьеву Владимиру Ивановичу (далее - Калентьев В.И.) о взыскании убытков в размере 23 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Эллком" (далее - ООО "Эллком"), Акционерное общество "Шнейдер Электрик" (далее - АО "Шнейдер Электрик").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Калентьева В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Калентьева В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2011 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1115050010811.

В период с 31.10.2013 по 25.11.2020 Калентьев В.И. являлся генеральным директором Общества.

01.07.2020 между ООО "Нэлмос" в лице генерального директора Калентьева В.И. и ООО "Эллком" в лице генерального директора Слинкина Г.В. заключен договор N01072020-1 на поставку электрооборудования, произведенного компанией АО "Шнейдер Электрик", который в дальнейшем исполнен сторонами.

При этом истец на протяжении длительного периода времени напрямую приобретало электрооборудование у АО "Шнейдер Электрик" и имеет статус официального партнера указанной компании на территории России.

Из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО "Эллком" зарегистрировано 04.09.2008, генеральным директором ООО "Эллком" с 18.06.2018 является Слинкин Глеб Витальевич (далее - Слинкин Г.В.), в состав участников входят следующие лица: с 23.05.2013 Назарова Алла Константиновна (размер доли 30%), с 31.10.2013 Калентьев В.И. (размер доли 10%), с 18.06.2018 Слинкин Глеб Витальевич (размер доли 60%).

Истец указал, что поскольку ответчик на дату совершения сделки являлся участником ООО "ЭЛЛКОМ", договор N01072020-1 от 01.07.2020 является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка его одобрения, так как являясь выгодоприобретателем по сделке, ответчик не сообщил единственному участнику Общества Сергунину А.В. о заключении договора и не получил от него соответствующего одобрения.

Истец также указывает, что в рассматриваемом случае имело место злоупотребление правом как со стороны ответчика, так и со стороны продавца - ООО "Эллком", поскольку стороны знали о наличии у Общества опыта сотрудничества с АО "Шнейдер Электрик", учитывая, что должность генерального директора ООО "Эллком" занимает Слинкин Г.В., одновременно являвшийся в период исполнения спорного договора коммерческим директором Общества.

Считая, что в результате действий ответчика Обществу причинен ущерб в размере 23 000 000,00 руб. (разница между ценой производителя - АО "Шнейдер Электрик" на оборудование (123 960 000 руб.) и фактической ценой приобретения оборудования у компании перепродавца - ООО "Эллком" (147 129 000 руб.), истец обратился в суд с указанным выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N62), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, оборудование, которое было приобретено через ООО "Эллком", невозможно было приобрести напрямую в АО "Шнейдер Электрик" по Рамочному Договору ООО "Нэлмос" N2018-1500073810 от 05.03.2018, на который ссылается истец, независимо от имеющегося статуса SILVER Партнера, поскольку данное Оборудование отсутствовало в Тарифе АО "Шнейдер Электрик", а в соответствии с пунктом 4.9 Приложения N 2/РР от 05.03.2018 к Рамочному договору цены на Оборудование, отсутствующее в Тарифе АО "Шнейдер Электрик" и не указанное в Договоре и Приложениях/Дополнениях к нему, подлежат согласованию Сторонами для каждого конкретного случая.

При этом суды указали, что закупить оборудование в АО "Шнейдер Электрик" через отдельные контракты, требовавшие начальное авансирование, не представлялось возможным по причине отсутствия достаточных денежных средств на расчетном счете.

Суды также учитывали представленный экономический расчет обоснования заключения Договора между ООО "Нэлмос" и ООО "Эллком" с приложением коммерческого предложения от АО "Шнейдер Электрик", согласно которому предложение от АО "Шнейдер Электрик" предусматривало цену 172 794 465 руб. 90 коп., соответственно, как указали суды, заключение договора с АО "Шнейдер Электрик" было менее выгодно, чем с ООО "Эллком" на сумму 147 129 677 руб.

Кроме того, суды отметили, что поставка товара по Договору, заключенному ответчиком, позволила ООО "Нэлмос" осуществить реализацию для ООО "Партнер Неруд" по Спецификациям N2.3 на общую сумму 63 млн. руб., финансовая выгода от которой для ООО "Нэлмос" составила более 7,5 млн.

Таким образом, исходя из того, что сам по себе факт участия ответчика в ООО "Эллком" и заключение договора с указанным лицом не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность недобросовестных (неразумных) действий ответчика, отсутствие возникновения у Общества убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А41-6632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина