Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31030/21 по делу N А41-33747/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-33747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАРАТ" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А41-33747/2021

по заявлению ООО "КАРАТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 08.07.2021 NКУВД-001/2021-11827826/3, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДАНАЛИТ" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техносервисстрой" (участник долевого строительства) заключен договор NМД/18-ТСС-1/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017 (далее - Договор участия в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить четырехэтажный многоквартирный жилой дом N18 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Брехово и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие квартиры в многоквартирном доме: N62 (на третьем этаже второй секции), общей площадью 34,7 кв. м, N72 (на четвертом этаже второй секции), общей площадью 34,7 кв. м, N94 (на втором этаже третьей секции), общей площадью 45,9 кв. м, N101 (на третьем этаже третьей секции), общей площадью 34,7 кв. м.

26.04.2017 Управлением зарегистрирован Договор участия в долевом строительстве.

26.11.2018 между ООО "Техносервисстрой" и ООО "КомИнвестъ" заключен договор уступки прав N МД-18-1/2-КИ по договору участия в долевом строительстве в отношении указанных выше квартир в строящемся многоквартирном доме, который зарегистрирован Управлением 04.04.2019

06.07.2020 между ООО "КомИнвестъ" и ООО КАРАТ" подписан Договор уступки права N МД-18-1/2-К по Договору участия в долевом строительстве (далее - Договор уступки права от 06.07.2020).

Согласие на переход прав и обязанностей к новому участнику долевого строительства подписано конкурсным управляющим ООО "Даналит" Медведевым А.А.

29.03.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации Договора уступки права от 06.07.2020.

08.04.2021 государственная регистрация сделки приостановлена до 08.07.2021 (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 08.04.2021 N КУВД-001/2021-11827826/1) в связи с непредставлением на государственную регистрацию заявления от второй стороны по сделке - ООО "КомИнвестъ".

В связи с не устранением причин, препятствующих регистрации, 08.07.2021 Управление отказало Обществу в государственной регистрации договора уступки права от 06.07.2020.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 164, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 1, части 9 статьи 15, части 5 статьи 18, пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпунктом 3 пункта 218 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", применив по аналогии разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, 20.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "КомИнвестъ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при проведении правовой экспертизы документов Управление должно было установить, что цедент по представленному на регистрацию договору утратил свою правоспособность, ввиду чего представление заявления о государственной регистрации сделки от имени указанного юридического лица было невозможно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А41-33747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина