Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-22724/19 по делу N А40-258023/2018

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-258023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от участников ООО "Строй-Комплекс" - Лабурцев В.В., протокол от 12.10.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М., доверенность от 15.10.2019

от Департамента городского имущества города Москвы - Макарова О.С., доверенность от 28.05.2021,

от Воронова Е.С. и Вороновой А.Н. - Горшенева Н.А., Климова С.А., доверенность от 26.11.2018,

от Москомстройинвеста - Ларина А.В., доверенность от 27.09.2021,

от ООО "Мосстрой" - Веретенников С.В., доверенность от 02.03.2021,

от Котова А.В. - Веретенников С.В., доверенность от 28.07.2020,

от Миннахмедова А.М. - Веретенников С.В., доверенность от 16.07.2021,

от Обжерина А.А. - Веретенников С.В., доверенность от 20.07.2021,

от Вишнякова А.А. - Авдеенкова Д.Ф., доверенность от 10.11.2021,

от Мокаева Э.Э. - Мемелов С.А., доверенность от 11.05.2021,

от ООО "ВВ Декс" - Мемелов С.А., доверенность от 17.07.2020,

от арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. - Капустин Д.В., доверенность от 11.01.2021, Дронов Н.П., доверенность от 30.12.2019,

Пирогова А.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "Мосстрой", Департамента городского имущества города Москвы, Москомстройинвеста, Воронова Е.С. и Вороновой А.Н., Пироговой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании ООО "Строй-Комплекс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Комплекс" (далее - должник) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Строй-Комплекс", привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО "Строй-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

16.07.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строй-Комплекс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 утверждено мировое соглашение от 14.07.2021, с учетом изменений, внесенных 26.08.2021 в части условий предоставления ПАО "Промсвязьбанк" банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй-Комплекс", заключенное между ООО "Строй-Комплекс" в лице конкурсного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича, конкурсными кредиторами и участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и реестр требований участников строительства должника в лице представителя собрания кредиторов Перцевой Екатерины Михайловны, а также ПАО "Промсвязьбанк"; прекращено производство по делу N А40-258023/18 о банкротстве ООО "Строй-Комплекс".

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ООО "Мосстрой", Департамент городского имущества города Москвы, Москомстройинвест, Воронов Е.С. и Воронова А.Н., Пирогова А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

Пирогова А.А., ООО "Мосстрой" - судебный акт отменить, вынести судебный акт о возобновлении производства по делу о банкротстве;

Департамент городского имущества города Москвы, Москомстройинвест - судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве;

Воронов Е.С. и Воронова А.Н. - судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы арбитражного управляющего Красноперова А.Ю., ПАО "Промсвязьбанк" на кассационные жалобы.

От участника строительства Мокаева Э.Э. поступил отзыв на кассационные жалобы, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", то фактическому возврату он не подлежит.

В судебном заседании суда округа Пирогова А.А., представители ООО "Мосстрой", Департамента городского имущества города Москвы, Москомстройинвеста, Воронова Е.С. и Вороновой А.Н., Обжерина А.А., Котова А.В., Миннахмедова А.М. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители Вишнякова А.А., Мокаева Э.Э., ООО "ВВ Декс", арбитражного управляющего Красноперова А.Ю., представителей участников ООО "Строй-Комплекс", ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. поступило ходатайство об объединении кассационных жалоб для их рассмотрения в одном судебном заседании, которое подлежит отклонению судом округа, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сообщения N 6864833 и N 6864877 о созыве собрания участников строительства ООО "Строй-Комплекс" и собрания кредиторов должника, в повестку которых включены, в том числе, вопросы об утверждении мирового соглашения в рамках процедуры конкурсного производства и об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Строй-Комплекс".

Собрание участников строительства ООО "Строй-комплекс" признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, в связи с чем новое собрание было назначено на 26.07.2021 (сообщение от 12.07.2021 N 6977873).

Вместе с тем, в собрании кредиторов должника от 08.07.2021 объявлен перерыв до 14.07.2021, и по его результатам 20.07.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 7023151 о результатах состоявшегося 14.07.2021 собрания кредиторов должника, согласно которому кредиторами принято решение об утверждении мирового соглашения, избрании представителя для его подписания и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов ООО "Строй-комплекс" от 14.07.2021 N 1, суд первой инстанции установил, что на собрании присутствовало шестандцать конкурсных кредиторов и участников строительства, обладающих суммой требований в размере 12 411 654 813 руб., что составляет 96,37 % голосов от общего числа голосов лиц, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований участников строительства.

По результатам указанного собрания, кредиторами абсолютным большинством голосов принято решение об избрании Перцевой Е.М. уполномоченным лицом на подписание мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Строй-комплекс" от имени конкурсных кредиторов и участников строительства ООО "Строй-комплекс"; также абсолютным большинством проголосовано "за" (по 6 вопросу - 92,3613 % от общего числа голосов лиц, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований участников строительства, и по 7 вопросу - 94,1783 % от числа голосов лиц, присутствующих на собрании), по вопросам 6 и 7 повестки собрания "об утверждении мирового соглашения в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Строй-комплекс" и "об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Строй-комплекс".

26.07.2021 проведено собрание участников строительства ООО "Строй-комплекс", на котором также большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения (76,7020 % от общего числа голосов участников строительства), о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 28.07.2021 N 7064101.

По результатам состоявшегося 26.08.2021 собрания кредиторов должника приняты решения об утверждении изменений к мировому соглашению и избрании представителя для их подписания, и согласно представленному в материалы дела протоколу N 2 собрания кредиторов ООО "Строй-комплекс" по вопросу 3 повестки собрания "о внесении изменений в мировое соглашение, заключенное 14.07.2021 между ООО "Строй-Комплекс", кредиторами и участниками строительства по делу о банкротстве N А40-258023/2018, в части условий предоставления ПАО "Промсвязьбанк" банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй-Комплекс" перед конкурсными кредиторами и участниками строительства в соответствии с условиями мирового соглашения" абсолютным большинством голосов было принято решение о внесении таких изменений (92,38 % от общего числа голосов лиц, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований участников строительства), а также по вопросу 5 - об утверждении в качестве лица, уполномоченного на подписание данных изменений, Перцевой Екатерины Михайловны.

Судом первой инстанции установлено, что заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов от 14.07.2021, от 26.07.2021, от 26.08.2021 рассмотрены в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2021, в котором объявлены резолютивные части определений об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела оригиналы мирового соглашения и изменений к нему, подписанные уполномоченными на то лицами, суд первой инстанции установил, что целью его заключения является возобновление деятельности должника для реализации проекта по строительству жилого комплекса "Нескучный Home & Spa", что позволит восстановить платежеспособность ООО "Строй-Комплекс" и удовлетворить требования всех кредиторов.

Так, условиями мирового соглашения предусмотрено, что финансирование проекта строительства планируется осуществлять за счет денежных средств, привлекаемых от участников долевого строительства, а также кредитного финансирования со стороны ПАО "Промсвязьбанк" (пункт 5.1 мирового соглашения) с учетом решений его органов, уполномоченных принимать решения о кредитовании, и выполнения заемщиками и лицами, предоставляющими обеспечение, всех отлагательных условий, установленных такими решениями.

Порядок исполнения обязательств перед кредиторами установлен разделом 3 мирового соглашения, который предусматривает погашение основной массы денежных требований, в том числе текущих, в 2022 - 2023 годах согласно приведенным графикам, а требования участников строительства, имеющих к должнику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, стороны предусмотрели, что должник передает им соответствующий объект в срок, указанный в дополнительном соглашении, но в любом случае не позднее 01.04.2025.

При этом судом установлено, что часть долга подлежит прощению кредиторами ПАО "Промсвязьбанк" (свыше 10 млрд. руб.), ООО "ВВ Декс" и Марабяном К.Р. (штрафные санкции), что предусмотрено пунктом 3.5 мирового соглашения.

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 28.11.2018 N 684, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" является финансово устойчивой кредитной организацией, суд первой инстанции обратил внимание, что с целью обеспечения исполнения должником обязательств по настоящему мировому соглашению ПАО "Промсвязьбанк" выдало банковские гарантии в пользу кредиторов и участников строительства, гарантировало обеспечить выплату по требованию каждого из них при наступлении обстоятельств, изложенных в банковской гарантии.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в процедуре конкурсного производства кредиторы имеют возможность получить существенно большее удовлетворение своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения в полной мере отвечают как интересам должника, так и интересам кредиторов, поскольку условия мирового соглашения с учетом выданного банком обеспечения позволяют всем кредиторам и участникам строительства получить полное удовлетворение своих требований, что, по общему правилу, невозможно в условиях процедуры конкурсного производства.

При этом исследовав возражения Москомстройинвеста и Департамента имущества города Москвы, суд первой инстанции также указал, что предоставленная кредиторами и участниками строительства рассрочка исполнения обязательств является разумной и согласуется с длительностью реализации проектов в сфере капитального строительства, а возможность восстановления деятельности должника носит реальный характер, поскольку в случае утверждения мирового соглашения и получения отсрочки (рассрочки) по расчетам с кредиторами ООО "Строй-Комплекс" будет иметь возможность восстановить платежеспособность, продолжить ведение своей деятельности и получить доходы, за счет которых будут осуществлены расчеты с кредиторами.

Более того, суд первой инстанции также обратил внимание, что отказ в утверждении мирового соглашения приведет к необходимости продолжения процедуры банкротства и может не позволить обеспечить полный расчет по требованиям всех кредиторов, то есть приведет к нарушению прав и законных интересов абсолютного большинства кредиторов, проголосовавших на собрании за утверждение мирового соглашения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции указал, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке, в связи с чем отклонил довод об отсутствии в условиях мирового соглашения порядка выплаты мораторных процентов.

При этом принимая во внимание положения абзаца шестого пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, и отклоняя возражения Москомстройинвест, суд первой инстанции также обратил внимание на отсутствие в материалах дела заявления от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства заявления о принятия им решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам об утверждении мирового соглашения.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 09.07.2017 N Пр-1329 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 N 1063-р город Москва принял решение о завершении строительства ЖК "Нескучный Home&SPA" за счет средств бюджета города Москвы силами Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Так, исходя из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обратил внимание, что в случае принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, он должен направить такое решение в адрес конкурсного управляющего в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, указанное решение от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в материалы дела не поступило, тогда как конкурсное производство в отношении должника открыто 12.02.20200.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что в случае продолжения конкурсного производства и передачи объекта Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства, требования участников и строительства остальных кредиторов были бы удовлетворены в полном объеме за более короткий срок, чем предусмотрено условиями мирового соглашения, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность получения кредиторами в процедуре конкурсного производства большего удовлетворения своих требований и в более короткий срок.

Более того, кассаторы не раскрывают источники, за счет которых в случае передачи объекта Фонду возможно погашение требований всех кредиторов, а не только участников строительства.

Доводы кассационных жалоб о том, что Мокаев Э.Э. является подконтрольным лицо ПАО "Промсвязьбанк" приведены без ссылок на доказательства в их подтверждение.

В отзыве ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что для урегулирования требований участников строительства банк заключил кредитный договор на финансирование процедуры выкупа прав (требований) участников долевого строительства и к настоящему времени значительная часть требований участников строительства к должнику (более 75 % от общего числа требований участников строительства) урегулирована и приобретена Мокаевым Э.Э., что говорит о совпадении интересов банка и Мокаева Э.Э., выражающихся в создании условий удовлетворения требований к должнику в результате заключения мирового соглашения по делу о банкротстве и реализации проекта.

Также банк указывает, что Мокаев Э.Э. голосовал на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения ввиду замены в реестре участников строительства должника на сумму 661 млн. руб., проведенной в соответствии с пунктом 12 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Банк в отзыве сообщил, что им проводятся мероприятия, направленные на подготовку к реализации проекта, в частности, заключены кредитные договоры на финансирование проведения проектно-изыскательских работ и отселения жителей близлежащих домов в целях строительства., в связи с чем решение комитета Госстройнадзора от 20.09.2019, которым должнику рекомендовано не возобновлять работы на объекте во избежание динамического воздействия на стоящий рядом дом, принято во внимание и не создает никаких препятствий для реализации проекта.

Отклоняя довод кассационных жалоб о том, что мировое соглашение заключено в отсутствие доказательств погашения задолженности второй очереди, суд округа учитывает пояснения, данные конкурсным управляющим в судебном заседании суда округа об отсутствии задолженности по заработной плате, и об отсутствии задолженности по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на 31.08.2021, что подтверждается справкой уполномоченного органа N 5831796, исследованной судом первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия задолженности перед кредиторами второй очереди не опровергают, ссылки на конкретные материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что мировое соглашение не основано на имущественном и финансовом положении должника, не предполагает и не раскрывает способы, за счет которых должник получит денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов, не предполагает гарантий исполнения мирового соглашения, суд округа полагает необходимым обратить внимание заявителей, что из пункта 1.4 мирового соглашения следует, что источником погашения задолженности должника перед кредиторами и участниками строительства будут являться денежные средства, вырученные от реализации проекта, осуществляемого должником, при этом пунктом 1.5 мирового соглашения предусмотрено, что финансирование проекта предполагается за счет денежных средств, привлекаемых от участников долевого строительства, а также кредитного финансирования со стороны ПАО "Промсвязьбанк" с учетом решений его органов, уполномоченных принимать решения о кредитовании, и выполнения заемщиками и лицами, предоставляющими обеспечение, всех отлагательных условий, установленных такими решениями.

Кроме того, в своем отзыве ПАО "Промсвязьбанк" также указывает, что исполнимость условий мирового соглашения подтверждена подготовленным ООО "Альтум Бизнес Консалтинг" заключением специалиста N 036/2021 по результатам финансово-экономической модели проекта, приобщенном в судебном заседании 02.09.2021, в котором, в том числе, содержатся выводы о достаточности источников финансирования и возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и участников строительства в порядке и сроки, предусмотренные условиями мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд округа не может не согласиться с позицией ПАО "Промсвязьбанк", что вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, мировое соглашение содержит указание на источники погашения задолженности перед кредиторами и участниками строительства, а также точные сроки, в которые должно быть осуществлено это погашение. Мировое соглашение четко определяет порядок удовлетворения требований кредиторов, участников строительства и не содержит неопределенности в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о невозможности исполнения условий мирового соглашения, суд округа обращает внимание, что согласно отзыву ПАО "Промсвязьбанк" должник приступил к исполнению условий мирового соглашения, что подтвердили представители кассаторов, участвующих в судебном заседании суда округа, и за период с 24.09.2021 по 08.11.2021 осуществлено погашение требований по мировому соглашению на общую сумму 719 018 975,91 руб., в том числе, погашены все денежные требования участников строительства (требования Пироговой А.А., Обжерина А.А.); также в полном объеме погашены требования всех кредиторов четвертой очереди реестра, за исключением требований Банка, Департамента (совершен первый платеж по графику в сумме 75 567 053,08 руб.), ООО "Мосстрой" (совершен платеж в сумме 10 000 000 руб.); погашены требования кредиторов по текущим обязательствам согласно мировому соглашению, в том числе требование Департамента на сумму 573 346 390,02 руб., требование Москомстройинвест на сумму 2 960 000 руб., требование ФНС на сумму 2 429 104 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела принятого Фондом решения о строительстве объекта, довод кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения нарушают положения статьи 21.2 Закона N 214-ФЗ также не могут быть приняты во внимание, поскольку условия мирового соглашения о сроке исполнения обязательств перед участниками строительства, за которое отдано более чем три четверти голосов участников строительства, не ухудшает и не нарушает права участников строительства.

Отклоняя доводы о том, что пункт 4.2 мирового соглашения предполагает возможность финансирования банком должника при наступлении ряда условий, в отношении которых не известно, наступят они или нет, суд округа обращает внимание, что дословная интерпретация пункта 4.2 мирового соглашения не содержит указание на то, что Банк не будет финансировать должника, в случае невыполнения перечисленных в нем условий, более того, исполнение мирового соглашения обеспечено банковскими гарантиями ПАО "Промсвязьбанк", выплаты по которым будут осуществлены в случае нарушения сроков погашения требований независимо от того, наступят ли условия, перечисленные в пункте 4.2. мирового соглашения.

Неоглашение полного текста мирового соглашения при оглашении резолютивной части определения не свидетельствует о несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию резолютивной части, изготовленного в полном объеме определения, следовательно, данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем аналогичный довод кассационной жалобы также подлежит отклонению судом округа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-258023/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова