Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-6419/21 по делу N А40-177391/2019

Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-177391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Стрельченко В.В.: Ахмаева А.М. по дов. от 19.08.2021,

от арбитражного управляющего Шибановой Т.Б.: Моссе О.С. по дов. от 11.01.2021,

от ООО "Русский коллектор": Легейда А.Г. по дов. от 01.07.2019,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Стрельченко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021,

об отстранении конкурсного управляющего Шибановой Т.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании ООО "ПАРТНЕР" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 ООО "ПАРТНЕР" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "ПАРТНЕР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 отказано ИП Стрельченко В.В. в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Шибановой Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАРТНЕР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Стрельченко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шибанова Т.Б. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Русский коллектор" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ИП Стрельченко В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего Шибановой Т.Б., ООО "Русский коллектор" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование отстранения конкурсного управляющего заявитель приводит доводы о том, что Шибанова Т.Б. не предпринимала действий по взысканию убытков с контролирующих лиц должника, не исполнила обязанность по проведению собрания кредиторов до 01.12.2020 по требованию ИП Стрельченко В.В., а также не может продолжать свои обязанности, поскольку является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и является применимой к настоящему делу.

В п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства приведена правовая позиция, согласно которой, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В настоящем случае, с учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума, судебная практика исходит из того, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, и отстранение конкурсного управляющего может применяться, если поведение последнего создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074, от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2)).

Вопреки доводам заявителя, суд правильно указал, что само по себе причинение вреда контрагентам должника не означает, что имущественная ответственность за это должна перелагаться на руководителя организации. В связи с этим, безусловной обязанности по обращению в суд с требованием о взыскании убытков у конкурсного управляющего не имелось.

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении единственного участника и генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

До вступления в силу указанного определения не имелось каких-либо оснований для взыскания убытков или привлечения к ответственности Качур С.И. при отсутствии уголовного или административного производства по факту пожара, без установления иными судебными актами или экспертными организациями причинно-следственной связи между действиями Качур С.И. и пожаром.

Таким образом, поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению судом, который будет разрешать вопрос какие нормы подлежат применению ст. 53.1 ГК РФ или ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах одновременная подача двух заявлений с учетом необходимости уплаты государственной пошлины по заявлению об убытках является не разумной избыточной мерой.

Как указал суд первой инстанции, заявитель указывает на непроведение конкурсным управляющим Шибановой Т.Б. внеочередного собрания с повесткой дня об обращении в суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер", о выборе конкурсного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, предложенной заявителем.

Изложенный довод был обоснованно отклонен судом, поскольку очередное собрание кредиторов было запланировано на декабрь 2020, в связи с чей проведение внеочередного собрания до 01.12.2020 привело бы к необоснованному отвлечению средств из конкурсной массы. При этом 24.11.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСВ было опубликовано сообщение N 5789796 о проведении очередного собрания кредиторов 08.12.2020. Таким образом, право конкурсного кредитора ИП Стрельченко В.В. на участие в собрании кредиторов С соответствующей повесткой было обеспечено с соблюдением прав и законных интересов иных кредиторов. Облако ИП Стрельченко В.В. свои правом на участии в собрании кредиторов 08.12.2020 не воспользовался, в том числе отказавшись от реализации своего права на формирование повестки собрания (постановки дополнительных вопросов)".

06.11.2020 заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов, с учетом даты получения требования собрание должно было быть проведено до 01.12.2020.

Однако, как следует из представленного суду оригинала больничного листа Шибановой Т.Б. с 12.11.2020 по 10.12.2020 она находилась на больничном.

Как указал суд, заявителю было предложено заявить поставленные им вопросы дополнительно к вопросам повестки дня.

Заявитель намеренно не воспользовался правом постановки дополнительных вопросов и отказался от участия в собрании. Тем не менее, конкурсным управляющим предложенные заявителем вопросы были включены в повестку дня для реализации прав Стрельченко В.В., который, участие в голосовании не принял, бюллетени с решениями не направил.

Также конкурсный управляющий указала на отсутствие оснований для ее отстранения по доводам о взаимозависимости, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом и непредставление кредитором доказательств в обоснование доводов Заявителя, которые должны быть предоставлены для ознакомления другим кредиторам для принятия решения на собрании согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичные доводы ранее уже приводились заявителем, инициировавшим вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.11.2019 в части утверждения конкурсного управляющего, а именно указывалось, что Шибанова Т.В. не может быть утверждена конкурсным управляющим, поскольку ее кандидатура предложена конкурсным кредитором ООО "Русский коллектор" - аффилированным по отношению к должнику лицом.

Названные доводы получили оценку в определении суда от 03.11.2021, которым ИП Стрельченко В.В. отказано в пересмотре решения суда от 08.11.2019 в части утверждения конкурсного управляющего.

Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о фактической и юридической аффилированности должника и заявителя, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Русский Коллектор" и ООО "Партнер" входят в одну группу лиц, определяемую ст. 9 Федерального Закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также не представлено доказательств того, что ООО "Русский Коллектор" могло влиять на деятельность должника в течение года до возбуждения дела о его банкротстве, т.е. в период с 20.08.2018 до 20.08.2019 (дата принятия заявления к рассмотрению).

Доводы об условиях договора поручения, существенно отличающихся от обычного поведения сторон при его заключении, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут свидетельствовать о фактической аффилированности должника и заявителя по делу.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Шибановой Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-177391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева