Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-30963/21 по делу N А40-169993/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-169993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова А.А. дов-ть от 01.12.2021 N Д-103-82,

от ответчика: Транкалан Ф.И. дов-ть от 18.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: товарищество собственников жилья "Ново-Першино"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 006 рублей 38 копеек, процентов в размере 12 596 рублей 31 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2018 по 29.07.2020, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты суммы 167 387 рублей, законной неустойки за период с 19.12.2018 по 29.07.2020 в размере 22 177 рублей 69 копеек, законной неустойки, начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты суммы 156 619 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ново-Першино" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

Судебное заседание проведено в онлайн-режиме в связи с подачей истцом соответствующего ходатайства.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии с условиями которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

За периоды ноябрь 2018 года, январь - июль 2019 года истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ТСЖ "Ново-Першино", учтенного при определении объема и стоимости услуг, оказанных ответчиком за ноябрь 2018 года, январь - июль 2019 года.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

В обоснование иска истец ссылается на то, что объем полезного отпуска по ТСЖ "Ново-Першино" потребителю сформирован неверно, поскольку из общего расхода ТСЖ "Ново-Першино" (договор энергоснабжения N 90002380) не вычитался объем бытовых транзитных потребителей, с которыми АО "Мосэнергосбыт" заключены прямые договоры энергоснабжения, что привело к двойной оплате одних и тех же объемов электрической энергии.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения включает в себя 167 387 рублей излишне оплаченных истцом денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период: ноябрь 2018 года, январь - июль 2019 года в рамках исполнения договора; 156 619 рублей 38 копеек, которые ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию в спорный период, подлежащую покупке в целях компенсации потерь в рамках исполнения сторонами условий договора.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основание для предъявления иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм гражданского законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить акционерному обществу "Мосэнергосбыт" срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-169993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев