Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-5274/19 по делу N А40-32501/2018

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-32501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Рыбалко Г.Е.: Табунов Д.В. по дов. от 06.06.2020,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Рыбалко А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2017 N 07/2017, заключенного между Рыбалко Г.Е. и Рыбалко А.С., применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании Рыбалко Габриэля Евгеньевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении Рыбалко Габриэля Евгеньевича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 финансовым управляющим должника Рыбалко Г.Е. утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2017 N 07/2017, заключенный между Рыбалко Г.Е. и Рыбалко А.С. Применены последствия недействительности сделки. Обязать Рыбалко А.С. возвратить в конкурсную массу должника Рыбалко Г.Е. транспортное средство автомобиль Porsche Cayenne Turbo, цвет черный, 2008 года выпуска, грз. Т 666 НН 199, VIN \УР12229Р29ЬА82021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Рыбалко А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего гр. Рыбалко Г.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Рыбалко Г.Е. (продавец) и Рыбалко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2017 N 07/2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Porsche Cayenne Turbo, цвет черный, 2008 года выпуска, грз. Т 666 НН 199, VIN \УР12229Р29ЬА82021 по цене 950000 руб.

Факт получения продавцом денежных средств в размере 950000 руб. указан в договоре купли-продажи автомобиля от 24.06.2017 N 07/2017.

Финансовый управляющий гр. Рыбалко Г.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2017 N 07/2017, заключенного между Рыбалко Г.Е. и Рыбалко А.С., и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования установил, что спорный автомобиль после подписания договора купли-продажи транспортного средства и осуществления его перерегистрации в органах ГИБДД на Рыбалко А.С. (мать должника) продолжал и продолжает оставаться в фактическом владении должника и используется им. Собственник транспортного средства Рыбалко А.С. возможностью управления транспортным средством не обладает. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая доводы должника и ответчика об уплате ответчиком денежных средств за спорное транспортное средство в размере 950000 руб., суд первой инстанции обоснованно установил, что оплата за проданное транспортное средство должником не получена, доказательств наличия на момент совершения сделки апеллянтом денежных средств в указанном размере не доказано, представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры, в котором ответчик выступал продавцом, заключен 25.12.2007, т.е. за десять лет до заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, и между заинтересованными лицами Рыбалко А.С. (продавец) и Рыбалко К.Е. (покупатель, дочь Рыбалко А.С, сестра должника), что свидетельствует о невозможности его отнесения к надлежащим доказательствам наличия у ответчика денежных средств в достаточном количестве на дату заключения оспариваемого договора.

Судом принято во внимание, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N 2-5327/2016 с Рыбалко Г.Е. в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 79976389,14 рублей.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу N 2-3100/17 с Рыбалко Г.Е. в пользу ООО "ЭЛЬГААРД" взыскана сумма неосновательного обогащения в общем размере 11081009,54 руб., а также 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность должником погашена не была, следовательно, должник с 27.10.2016 отвечает признакам неплатежеспособности.

Рыбалко А.С. является матерью должника, т.е. заинтересованным в понимании ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом по отношению к должнику. Факт осведомленности Рыбалко А.С. о неплатежеспособности должника подтверждается данными в ходе судебного заседания пояснениями Рыбалко Г.Е. и представителя ответчика.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, и поддерживая правильные по существу выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отмечает, что установленные судами совершение сделки в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом, отсутствие доказательств оплаты по договору (его безвозмездность), свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворения заявления финансового управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-32501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева