Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-32644/21 по делу N А41-69295/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-69295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова А.А., дов. N Д-103-82 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Пимонова И.Ю., дов. N 021/СВ от 01.01.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 25 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "МСК Энерго"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ПИК-Комфорт", ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к АО "МСК Энерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения за июнь 2018 года в размере 127.056, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начисленных с 19.07.2018 по 30.07.2020, в сумме 32.677, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.3, л.д. 97-100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 152-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель-2) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 23.03.2015 N 66-376, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.03.2015 и N 2 от 02.09.2016, а также договор от 02.09.2008 N 66-1544 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.03.2015 и N 2 от 02.09.2016. В соответствии с условиями договора от 23.03.2015 N 66-376, ответчик (исполнитель-2) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1) оказывают истцу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии, а также ответчик (исполнитель-2) приобретает у истца (заказчика) электрическую энергию в целях компенсации потерь. Так, истец указал, что в июне 2018 года из общего расхода ООО "ПИК-Комфорт" не вычитался объем транзитных потребителей, с которыми АО "Мосэнергосбыт" были заключены прямые договоры энергоснабжения, что привело к двойной оплате одних и тех же объемов электрической энергии (по договору энергоснабжения с ООО "ПИК-Комфорт", включая объемы транзитных потребителей и объемов потребления по прямым договорам с транзитными потребителями). В связи с чем истец полагает, что необходимо изменить объем полезного отпуска по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" согласно договору энергоснабжения N 99894296, учтенного при определении объема услуг, оказанных сетевыми организациями, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за июнь 2018 года в размере 51.102 кВт/ч. При этом истец ссылается на преюдицию в части установления фактических обстоятельств по вступившему в законную силу акту по делу N А40-240206/19, согласно которому частично удовлетворены требования о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" долга по договору энергоснабжения за спорный период. По мнению истца, объем электрической энергии 51.102 кВтч был ошибочно учтен как электропотребление абонента при определении объема потерь, подлежащих компенсации со стороны АО "МСК Энерго" за июнь 2018 года в размере 127.056, 48 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные в соответствии с действующим законодательством с учетом спорных правоотношений, подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что из представленных в материалы дела сведений показаний прибора учета по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" невозможно рассчитать и определить завышенный объем полезного отпуска электроэнергии и, соответственно, наличие фактических потерь в сетях ответчика, при этом расчет полезного отпуска и фактических потерь, соотнесенный с показаниями приборов учета спорного потребителя, истцом не был представлен.

При этом следует указать и о том, что выводы об уменьшении полезного отпуска данному потребителю были сделаны истцом на основании акта снятия показаний по потребителю ООО "ПИК-Комфорт", хотя контрольных проверок приборов учета в предусмотренном законодательством порядке истец не провел, совместную проверку не инициировал.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что оснований для уменьшения полезного отпуска по потребителю в спорном периоде истцом не имелось.

Довод истца о наличии преюдиции к обстоятельствам, являющихся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А40-240206/19, по которому истцу были частично удовлетворены требования о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" задолженности по договору энергоснабжения, был правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку АО "МСК Энергосеть" не привлекалось в качестве третьего лица и, следовательно, данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ не являются преюдициальными по рассматриваемому спору. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, позволяющих соотнести точки поставки и спорный объем в раках дела N А40-240206/19 и по настоящему делу.

Более того, как обоснованно указал суд, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы приобретенной электрической энергии в целях компенсации потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Помимо указанного, истцом также не были представлены доказательства проведенного перерасчета с потребителем (отсутствуют доказательства о возврате потребителю излишне уплаченной суммы или зачета денежных средств, что исключает имущественные потери на стороне истца, и, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика), равно как и не были представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в отношении спорного объема по потребителю.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом недоказанности объема указанного истцом полезного отпуска к уменьшению спорному потребителю, а также с учетом отсутствия детального перерасчета (корректировки) объема фактических потерь в спорном периоде, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом ссылка истца на судебную практику, является несостоятельной, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения с учетом фактически обстоятельства настоящего спора. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А41-69295/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба