Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-20346/20 по делу N А40-174311/2019

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-174311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от компании с ограниченной ответственностью "Ордам лимитед" - Сахарнов А.О., по доверенности от 05.03.2021 со сроком действия до 05.03.2022;

от конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт" Ясенкова М.Н. - лично по паспорту РФ;

от ООО "Жилой комплекс "Токио" - Тотмина М.В., по доверенности от 14.12.2020 со сроком действия на 3 года;

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью "Ордам лимитед" и конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт" Ясенкова М.Н.

на определение от 05.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 25.11.2016, заключенного между ОАО "ЛайтКэутПродакт" и ООО "Жилой комплекс "Токио", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лайт Кэут Продакт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 открытое акционерное общество "Лайт Кэут Продакт" (далее - ОАО "Лайт Кэут Продакт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

23.04.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 11:05:0106012:156) от 25.11.2016, заключенного между ОАО "Лайт Кэут Продакт" и обществом с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Токио", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также с кассационной жалобой обратилась компания с ограниченной ответственностью "Ордам лимитед", в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий должником и компании с ограниченной ответственностью "Ордам лимитед" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационные жалобы поступил отзыв от ООО ЖК "Токио", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником и компании с ограниченной ответственностью "Ордам лимитед" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО ЖК "Токио" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, компании с ограниченной ответственностью "Ордам лимитед" и ООО ЖК "Токио", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, 25.11.2016 между ОАО "ЛайтКэутПродакт" и ООО ЖК "Токио" заключен договор купли-продажи земельного участка: - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство "Многоквартирные жилые дома в квартале улиц Кр. ПартизанПервомайская-Интернациональная-Свободы в г. Сыктывкаре (I очередь), общая площадь 5956 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Сыктывкар, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (кадастровый номер: 11:05:0106012:156).

Цена договора, по которой ОАО "ЛайтКэутПродакт" произвело отчуждение названного земельного участка, составила 64 290 000 рублей. Оплата по договору от покупателя поступила не в полном объеме.

Определением суда от 09.07.2019 принято заявление ООО "ТК-Вектор" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лайт Кэут Продакт".

Оспариваемая сделка от 25.11.2016 заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в данном случае заявителем не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что в результате ее совершения такой вред был причинен, о чем знала другая сторона сделки.

Как установили суды, в обоснование своих доводов заявитель ссылался на проведенную 17.04.2020 оценку реализованного должником земельного участка, согласно которой их стоимость в договоре купли-продажи была занижена.

В материалы дела был представлен Отчет N 11-НЕ-08/2020 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106012:156 на дату 25.11.2016, согласно которому рыночная стоимость Объекта оценки округленно составляет 62 796 000 рублей.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости отчужденного имущества, судом определением от 09.10.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ай Пи - Финанс" Лященко Эдуарду Геннадьевичу (далее - Лященко Э.Г.). Назначенный судом эксперт Лященко Э.Г. представил в суд Заключение N 0120NU1999/2 (поступило в суд 11.11.2020), согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату оспариваемой сделки составила 56 707 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела от эксперта поступили пояснения по экспертному заключению N 0120NU1999/2. В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, эксперт Лященко Э.Г. ответил на вопросы представителей конкурсного управляющего и ответчика, пояснив, что если были бы взяты объекты - аналоги, указанные конкурсным управляющим, то стоимость земельного участка уменьшилась бы в два раза.

Кроме того, в материалы дела представлено Заключение вице-президента, а также члена президиума экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (РОО), члена научноконсультативного совета Росреестра по кадастровой оценке объектов недвижимости - Сорбашева Степана Захаровича (далее - Сорбашев С.З.); по итогам подробного исследования Сорбашевым С.З. даны следующие ответы: рыночная стоимость земельного участка - кадастровый номер: 11:05:0106012:156 по состоянию на 25.11.2016 определенная в заключении эксперта Лященко Э.Г. в заключении N 0120NU1999/2 от 31.10.2020 по делу А40- 174311/2019 не занижена. Рыночная стоимость, указанная в данном заключении обоснована. Замечания к заключению эксперта Лященко Э.Г. N 0120NU1999/2 от 31.10.2020, высказанные в заключении специалиста ООО НЭО Консалт от 26.01.2021 Крутьковой Светланы Анатольевны не обоснованы.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что сумма в размере 8 500 000 рублей была оплачена ООО ЖК "Токио" путем заключения соглашения о взаимозачете от 12.01.2018, согласно которому был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 8 500 000 рублей по четырем сделкам: договору 3- 09/01/2018 от 09.01.2018, заключенному между Кулаковым С.А. и ООО ЖК "Токио", договору купли-продажи от 25.11.2016, заключенному между ОАО "Лайт Кэут Продакт" и ООО ЖК "Токио", договору займа от 05.08.2017, заключенному между Подсобляевым Д.А. и ОАО "Лайт Кэут Продакт" и договорам займа, заключенными между Кулаковым С.А. и Подсобляевым Д.А. (от 23.08.2016 и от 13.10.2016).

Судами также отмечено, что определением суда от 19.02.2021 признано недействительным соглашение о взаимозачете N б/н от 12.01.2018, заключенное между Кулаковым С.А., ООО ЖК "Токио", Подсобляевым Д.А., ОАО "Лайт Кэут Продакт", в рамках которого денежные средства в размере 8 500 00 руб. 00 коп. считаются выплаченными ООО "ЖК Токио" (покупателем) в пользу ОАО "ЛайтКэутПродакт" (продавцу) в полном объеме в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 25.11.2016.

Суды в этой части пришли к выводу о том, что в отсутствие оплаты денежных средств в размере 8 500 000 руб. 00 коп. невозможно установить безвозмездный характер сделки или неравноценное встречное предоставление, с учетом того, что имущество оплачено в значительном от согласованной сторонами стоимости объеме: рыночная стоимость имущества определена в размере 56 707 000 рублей, указанная сумма поступила должнику от ООО "ЖК Токио". Признание соглашения о взаимозачете недействительным восстанавливает положение сторон, существовавшее до совершения недействительной сделки, следовательно, у заинтересованных лиц появляется право требовать исполнения обязательств по договорам.

Судами также рассмотрен и оценен довод о транзитности платежей.

Судами установлено, что ООО "ЖК Токио", совершая оспариваемую сделку, действовал добросовестно и открыто.

Так суды акцентировали внимание на том, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156 приобретался ООО ЖК "Токио" с целью строительства многоквартирных жилых домов. ООО ЖК "Токио" добросовестно исполнил свои обязательства по строительству многоквартирных домов. В соответствии с разрешениями на строительство N RU11301000-284г-2016 от 26.12.2016, N RU11301000-248а-2017 от 18.10.2017, выданными Администрацией МОГО "Сыктывкар", застройщиком ООО ЖК "Токио" были построены два многоквартирных жилых дома. Окончание строительства подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 11-RU1130100-008- 2019 от 12.02.2019 и 11-RU1130100-007-2019 от 12.02.2019. Все жилые и нежилые помещения в указанных многоквартирных домах были переданы застройщиком ООО ЖК "Токио" участникам долевого строительства, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156 перешел в собственность участников долевого строительства - собственников помещений. Приобретение земельных участков по договору купли-продажи осуществлялась в рамках цели деятельности Общества: для дальнейшего строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома. С этой же целью приобретенные земельные участки были объединены в единый земельный участок.

Суды также отметили, что создание ООО ЖК "Токио" за день до приобретения участка - является обычным в практике строительства жилых комплексов с привлечением средств дольщиков.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что действия сторон оспариваемого договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена именно на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, при этом ни одна из сторон сделки не вышла за пределы дозволенного гражданским правом и ими не были допущены негативные последствия для прав и законных интересов третьих лиц, стоимость имущества была согласована с учетом специфики населенного пункта (г. Сыктывкар), в котором расположены спорные объекты, исполнение по договору осуществлено надлежащим образом. Должник получил встречное исполнение в соответствии с достигнутыми договоренностями, оспариваемая сделка не привела к тому, что кредиторы лишись возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Отклоняя довод о том, что суд освободил ООО ЖК "Токио" от объяснения происхождения крупной суммы денежных средств вновь созданного юридического лица для приобретения дорогостоящего актива, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы представлены пояснения относительно происхождения и экономической цели приобретения ответчиком дорогостоящего актива.

Также суд апелляционной инстанции указал, что строительство и выкуп земельных участков осуществлялся за счет средств дольщиков, которыми было внесено в общей сложности 494 млн. рублей. ООО ЖК "Токио" представлена в дело сводная таблица по финансированию приобретения спорного участка, из которой следует, что около 18 млн. было оплачено за счет дольщиков, 22,5 млн. было предоставлено займов от 000 ЖК "Тиман", 11 млн. было предоставлено Кулаковым С.А., 2, 5 млн. Забровским М.Е. Сведения о наличии денежных средств для выдачи займов представлены в дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что совокупность представленных ООО ЖК "Токио" доказательств указывает, что перечисления ООО ЖК "Токио" не являлись транзитными.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку по отчуждению земельных участков между аффилированными лицами, не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются конкурсный управляющий должником и компания с ограниченной ответственностью "Ордам лимитед", применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-174311/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак