Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-27517/21 по делу N А40-237939/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-237939/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" на решение от 15 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель"

к Российской Федерации в лице Центрального МУГАДН, Ространснадзору

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель" обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Центрального МУГАДН (ответчик), Ространснадзору о взыскании ущерба в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 98-100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 114-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.08.2019 в адрес АО "ПЗ "Маш" поступило постановление от 30.07.2019 N 10673342193456315468 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. АО "ПЗ "Маш" обжаловало данное постановление и направило в адрес вышестоящего должностного лица жалобу исх. от 09.08.2019 N486-558. В постановлении государственный инспектор указал на то, что правонарушение совершено повторно со ссылкой на постановление N10673342193441727676, которое было отменено начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедевым К.Г. 28.11.2019 жалоба на постановление была получена ответчиком 20.08.2019. Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику за направлением решения по жалобе (заявление исх. от 19.05.2020 N887-2-131, заявление от 19.06.2020 N887-2-163, заявление от 06.08.2020 N887-2-227, заявление от 07.10.2020 N887-2-284, жалоба от 16.10.2020 N887-2-289). Однако, ответчик запросы оставил без ответа. При этом ответчик направил материалы дела об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу в ФССП для принудительного взыскания денежных средств. 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району города Перми в отношении АО "ПЗ "Маш" было возбуждено исполнительное производство N56815/20/59005-ИП и 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства АО "ПЗ "Маш". Взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на отдельном банковском счете (открытого в рамках выполнения государственного оборонного заказа) в банке - Нижегородский филиал АБ "Россия", г. Нижний Новгород, по инкассовому поручению от 21.09.2020 N49573720, инкассовое поручение ввиду отсутствия денежных средств на счете было перемещено в картотеку 21.09.2020. Инкассовым поручением от 17.09.2020 N188 на расчетный счет в Пермский РФ АО "Россельхозбанк" г. Пермь был наложен мораторий. АО "ПЗ "Маш" ввиду необходимости снятия ограничений, наложенных судебным приставом, оплатило с расчетного счета 10.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2020 N402314. Таким образом, истец полагает, что ввиду бездействия ответчика им были понесены убытки в размере 10.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ, приказом Минфина России от 13.04.2020 N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", правомерно исходил из того, что фактически заявленные требования заключаются в возврате административного штрафа, уплаченного обществом, тогда как возврат суммы уплаченного штрафа осуществляется в соответствии с порядком, установленном Министерством финансов РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку возврат суммы уплаченного штрафа осуществляется в соответствии с Порядком, установленном Министерством финансов Российской Федерации, то в данном случае оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков не имелось, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и о том, что суд верно отметил и тот факт, что доказательств наличия совокупности условий, образующих убытки, истцом также не было представлено.

Ссылка истца на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку с учетом установленных обстоятельств спора она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-237939/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев