Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31497/21 по делу N А40-58558/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-58558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Привалов К.Ю. д. от 26.04.21

рассмотрев 16 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В."

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В." (далее компания, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по городу Москве (далее налоговый орган, Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2020 N 2154, которым Частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В." начислена недоимка в размере 3 560 078 руб. в налоговом периоде, соответствующем 12 месяцем 2016 г., возложении на Инспекцию ФНС России N 2 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В.", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В." в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компании принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003050:1058, общей площадью 14 013,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер.Ботанический, д. 5.

В период с 12.03.2020 г. по 12.06.2020 г. в отношении Частной компании ИФНС России N 2 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на имущество организаций" за 12 месяцев 2016 года, представленной в Инспекцию 12.03.2020 (корректировка 1).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.08.2020 N 4970 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2020 N 2154, которым заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2016 год, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 9 457 444 рублей.

Позднее в указанное решение налоговым органом в связи с решением Комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости N 51-220/2016 от 14.01.2016 были внесены изменения в части суммы недоимки, которая составила 3 560 078 руб., о чем заявитель был извещен письмом от 09.12.2020 N 24-09857540.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/203443@ от 28.12.2020 обжалуемое решение ИФНС России N 2 по городу Москве отменено в части применения для расчета суммы доначисленного налога недостоверной кадастровой стоимости спорного объекта с кадастровым номером 77:01:0003050:1058 в размере 2 468 709 407,17 руб., УФНС России по г. Москве обязало инспекцию произвести перерасчет суммы налога, подлежащего уплате Заявителем в бюджет по решению от 12.10.2020 N 2154, исходя из достоверной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, установленной решением Комиссии от 14.01.2016 N 51-220/2016, в размере 1 795 253 000 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что налоговая база по налогу на имущество в отношении объекта недвижимого имущества (далее - спорный объект) с кадастровым номером 77:01:0003050:1058, общей площадью 14 013,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Ботанический, д. 5, неправомерно определена компанией исходя из стоимости этого объекта в размере 1 521 400 847 руб., которую компания определила самостоятельно расчетным путем, исключив из указанной в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости этого объекта сумму, равную величине налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Не огласившись с выводами налогового органа, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1 795 253 000 руб., которая по состоянию на 01.01.2016 была изменена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.01.2016 N 51-220/2016, в судебном порядке не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в удовлетворении требований отказал.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление обществу налога на имущество организаций за 2016 год в отношении спорного объекта недвижимости, исходя из кадастровой стоимости этого объекта, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.02.2019 N 305-КГ18-20813, от 15.02.2019 N 305-КГ18-21673, от 13.06.2019 N 305-ЭС19-7920, от 19.08.2019 г. N 305-ЭС19-12521, а также с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. N 2604-О и от 28.05.2020 N 1110-О.

Судами правильно применены положения ст. ст. 168, 375, 378.2 НК РФ, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-58558/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская