Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-32105/21 по делу N А40-101331/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-101331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании неустойки в сумме 310986 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 22.10.2014 N 1415187382542090942000000/68/19-ОПБ-ТП-СМ в сумме 310986 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.10.2014 N 1415187382542090942000000/68/19-ОПБ-ТП-см на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.1. Контракта цена Контракта составляет 36241590,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 25.06.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.08.2015.

04.02.2016 Государственным заказчиком принято решение не взыскивать с Генподрядчика штрафные санкции за нарушение промежуточных сроков исполнения обязательств, а также не взыскивать штрафные санкции за нарушение сроков окончания работ до 22.04.2016.

Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, поскольку по состоянию на 12.07.2020 обязательства по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не исполнены и итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки по Контракту.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 310986,54 руб. за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, начисленной за период просрочки с 23.04.2016 по 21.07.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-101331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина