Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-32269/21 по делу N А40-109939/2019

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-109939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Михайловича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рок Инжиниринг Сервисез" - неявка, извещен,

от заявителя: акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - Гурова А.С. по дов. от 18.10.2021,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новотроицкий цементный завод"

на определение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рок Инжиниринг Сервисез"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Иванов Илья Михайлович (далее - истец, ИП Иванов И.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рок Инжиниринг Сервисез" (далее - ответчик, ООО "Рок Инжиниринг Сервисез") с иском, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 26 536 700 руб. по договору аренды от 06.03.2019 N 06/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - АО "Новотроицкий цементный завод") на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы АО "Новотроицкий цементный завод" как кредитора должника ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" в деле о банкротстве; при утверждении мирового соглашения судом не проверялись первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, наличие реальных правоотношений сторон спора; в настоящее время требование ИП Иванова И.М., основанное на определении суда по настоящему делу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рок Инжиниринг Сервисез".

ИП Иванов И.М. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПО "Новотроицкий цементный завод" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившейся в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу определение подлежи отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-83442/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" требования АО "Новотроицкий цементный завод" в размере 46 076 010,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в рамках дела N А40-83442/20 требования ИП Иванова И.М. в размере 27 165 702,92 руб., основанные на обжалуемом определении, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рок Инжиниринг Сервисез".

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке его условий закону, а также по установлению отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основан на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда имеются лишь абстрактные полномочия по проверке законности условий мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, АО "Новотроицкий цементный завод" ссылалось на то, что при утверждении мирового соглашения судом не проверялись первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, а также документы, подтверждающие право собственности истца на арендованное ответчиком имущество; что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения обязательств по договору аренды, наличия правоотношений между сторонами спора. При этом конкурсный кредитор ответчика также указал на невозможность проверки данных обстоятельств в рамках дела о банкротстве в связи с наличием вступившего в законную силу обжалуемого определения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует заявить возражения относительно требований кредитора - ИП Иванова И.М. в деле о банкротстве ответчика, а суд первой инстанции по объективным причинам при утверждении мирового соглашения по настоящему делу вопрос обоснованности исковых требований истца фактически не исследовал, суд кассационной инстанции признает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, определить круг лиц, имеющих право участвовать в рассмотрения данного спора, и на основании представленных ими, а также имеющихся в материалах дела доказательств, проверить обоснованность исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года об утверждении мирового соглашения по делу N А40-109939/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева