Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31472/21 по делу N А41-35603/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-35603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу

по заявлению Коммерческого банка "Транснациональный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Транснациональный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями признать незаконными решения от 10.03.2021 N КУВД-001/2020-25724923/2, N КУВД-001/2020-25724921/4, N КУВД-001/2020-25724918/4, N КУВД-001/2020-25724915/3, N КУВД-001/2020-25724920/4, N КУВД-001/2020-25724922/4, N КУВД001/2020-25724916/4 об отказе государственной регистрации прав; обязать осуществить государственную регистрацию залога (ипотеки) в пользу КБ "Транснациональный банк" объектов недвижимости с КН 50:11:0020116:1236, 50:11:0020116:1366, 50:11:0020116:1365, 50:11:0020116:1358, 50:11:0020116:46, 50:11:0020116:732, 50:11:0000000:156503 на основании договора залога (ипотеки) N 3-19мо от 05.08.2019, заключенного между банком и Балаянц С.А. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-80453/2015 КБ "Транснациональный банк (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05.08.2019 между КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Балаянц Сергеем Артемовичем заключен договор залога N 3-19мо.

Вышеуказанный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнёр" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.08.2014 N КЛ-810/98-14, договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.11.2014 N КЛ-810/139-14, измененных мировым соглашением от 04.06.2019 по делу N 2-3913/2017, утвержденным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.07.2019.

25.11.2020 КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Балаянц Сергей Артемович обратились в Управление Росреестра по Московской области с целью государственной регистрации вышеуказанного договора залога N 3-19мо в отношении следующих объектов по следующему адресу: гараж, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 163,8 кв.м, инв. N нет, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, гп. Нахабино, д. Желябино, уч. 141а, кадастровый N50:11:0000000:156503; баня, назначение: жилое, 1 -этажный, общая площадь 215,8 кв.м, инв.N нет, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, гп. Нахабино, д. Желябино, уч. 141а, кадастровый N50:11:0020116:1236; жилой дом, назначение: жилое, 3 -этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 479,4 кв.м, инв.N 091:030-15924, лит. А,А1,а, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, гп. Нахабино, д. Желябино, участок 51; кадастровый N50:11:0020116:732; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общая площадь: 1500 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, деревня Желябино, уч. 51, кадастровый N50:11:0020116:46; земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 1061 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, деревня Желябино, кадастровый N50:11:0020116:1358; земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 1334 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, деревня Желябино, уч. 141 б, кадастровый N50:11:0020116:1365; земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 863 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, деревня Желябино, кадастровый N50:11:0020116:1366.

08.12.2020 Управление уведомило о приостановке государственной регистрации вышеуказанного договора залога от 05.08.2019 N 3-19мо до 10.03.2021 по всем объектам.

15.02.2021 поданы документы согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации договора залога N 3-19мо от 05.08.2019.

10.03.2021 Управлением приняты решения N КУВД-001/2020-25724923/2, N КУВД-001/2020-25724921/4, NКУВД-001/2020-25724918/4, NКУВД-001/2020-25724915/3, NКУВД-001/2020-25724920/4, NКУВД-001/2020-25724922/4, NКУВД001/2020-25724916/4 об отказе государственной регистрации прав.

Полагая уведомления незаконными, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в данном случае у Управления Росреестра по Московской области не имелось оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки, поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для регистрации договора.

Судом установлено, что в качестве причин приостановления Управлением указано на то, что заявителем не представлено заявление на государственную регистрацию от второй стороны договора залога, на государственную регистрацию представлен один экземпляр договора залога, кроме того не представлен кредитный договор.

Заявителем указанные требования Росреестра были выполнены. 15.02.2021 поданы: заявления от банка о регистрации вышеуказанного договора залога; экземпляры договора залога N 3-19мо от 05.08.2019 для государственной регистрации; договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.11.2014 N КЛ-810/139-14; договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.08.2014 N КЛ-810/98-14; доверенность представителя залогодателя (с соответствующими полномочиями).

Истребование дополнительных документов не допускается.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-35603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова