Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31857/21 по делу N А40-96037/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-96037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - яв., изв.

от ответчика - Желонова И.С., дов. От 20.11.2020 N 207/5/Д/110

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2021 года,

в деле по иску ООО "СЕТИ"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сети" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 200 149 руб., неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования за период с 11.02.2021 по 26.04.2021 в размере 1 780,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-96037/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, суды неправомерно не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности на праве собственности спорного имущества, а также неправомерно взыскали неустойку, в том числе, не применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представленный ООО "СЕТИ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение трех жилых зданий: дома N 43, N 45, N 47 поселка Огарково Вологодского района Подлесного сельского поселения, находящихся в управлении Министерства обороны РФ.

АО "Племзавод Родина" (арендодатель), ООО "Сети" (арендатор), заключили договор аренды на тепловые сети в двухтрубном исполнении протяженностью 13,2 км от 01.03.2018, договор аренды нежилого помещения и оборудования (газовая котельная) от 01.03.2018, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению.

В соответствии с решением собственников жилых помещений, в том числе и МО РФ, дома N 45, N 47, N 43 по адресу Вологодский район п. Огарково, переведены на прямые договора по расчету за горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение.

Так, истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения 21/Т-19 от 01.03.2019 от 01.09.2016, в соответствии с которым истец оказывает услуги по теплоснабжению, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию.

Истец поставил ответчику тепловую энергию в спорный период на общую сумму 200 149 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполнил полностью и в срок, оплаты счетов на момент подачи искового заявления не поступало.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано право собственности Минобороны России на вышеуказанные жилые помещения в спорный период, об отсутствии договорных отношений между сторонами, отклоняется кассационным судом.

За весь период договорных отношений между сторонами Минобороны России выступало стороной договора с соответствующим ему как собственнику правовым статусом.

Отсутствие государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии правоотношений между сторонами, так как в соответствии с положениями ст.157.2 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Заключения прямого договора не требуется, а договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений МКД со всеми собственниками в данном доме одновременно (протоколы N 6, 7 от 26.11.2018, которые имеются в материалах дела).

Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по указанному делу, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: решением Вологодского районного суда от 06.03.2019, где Министерство обороны выступало собственником пустующего жилого фонда в домах N 43, 45, 47, находящихся по адресу Вологодский район, п. Огарково, договором найма служебного помещения N ЗРУЖО-35-53/101-2020 от 03.08.2020, где наймодателем выступает Министерство обороны РФ, сопроводительным письмом N 370/У/2/2/2780 от 03.12.2018 и протоколами N 6 и N 7 от 26.11.2018, и списками лицевых счетов с жилыми помещениями, где 100% доли собственности у Министерства обороны РФ.

Довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-96037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.