Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31440/21 по делу N А40-3025/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-3025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Айшан": Филиппова И.Н. по дов. от 24.02.2021

от ООО СК "ВТБ Страхование": Фатеев Д.С. по дов. от 08.11.2021

от ИП Садыгова А.А.о: Новоселова Т.Н. по дов. от 10.12.2021

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Айшан", ИП Садыгова А.А.о

на решение от 17.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Айшан" к ООО СК "ВТБ Страхование"

третье лицо БАНК ВТБ (ПАО)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айшан" (истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (ответчик, Страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 558 391 руб. 80 коп., неустойки в размере 401 524 руб. 54 коп., с последующим начислением до фактического исполнения.

Решением суда от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

ООО "Айшан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку при рассмотрении дела судами не были надлежащим образом оценены представленные доказательства, в частности, результаты экспертного исследования, а также не было учтено, что иск предъявлен о взыскании денежных средств в пользу Банка, а не истца.

ИП Садыгов А.А.о обратился с кассационной жалобой на судебные акты, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с непривлечением его к участию в деле, в то время, как оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы. Также заявитель ссылался на то, что суды ошибочно посчитали, что спорное требование не может быть предъявлено истцом в пользу банка, а также дали неверную оценку сумме страхового возмещения, согласованной сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель СК "ВТБ Страхование" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.12.2018 между сторонами заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07475-0000470 (договор).

Договор страхования заключался в обеспечение обязательства Садыгова Асима Асиф оглы, на что указано в п. 2.4. договора: выгодоприобретателем по настоящему Договору является: Банк ВТБ (ПАО) (Залогодержатель, Банк) на основании Договора об ипотеке N НЛ/402018-001337-301 от 29.12.2018, в части страхового возмещения, равной задолженности ИП Садыгова Асима Асиф оглы по кредитному соглашению N НЛ/402018-001337 от 29.12.2018 на дату выплаты страхового возмещения. В остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с п. 1.4. договора, ООО СК "ВТБ Страхование" вязло на себя обязанности, за страховую премию и при наступлении страхового случая, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами Страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях обусловленных договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре.

В соответствии с п.2.1. договора, объектом страхования по настоящему разделу Договора являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (Перечень) (Приложение 3 к настоящему договору).

Согласно приложению N 3 к Договору объектом страхования являлось здание кафе, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. 1-я Малая, д. 15, а согласованная сторонами страховая сумма составляла 17 255 000 рублей (п. 2.6. Договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 14.10.2019 произошел пожар, в результате которого объект страхования был уничтожен полностью.

В силу п. 2.2.1. Договора, страховым случаем, помимо всего прочего, являлось утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

ООО СК "ВТБ Страхование" произвело выплату Банку ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 10 696 608,20 руб.

Истец считает, что ответчик не исполнил условия договора страхования, так как выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере.

По мнению истца, на ответчике лежит обязанность выплатить Банку денежную сумму в размере 6 558 391,80 руб., из расчета 17 255 000 руб. (страховая сумма) - 10 696 608,20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования имущества от огня и других опасностей N V07475-0000470 от 29.12.2018. Письменное уведомление о замене выгодоприобретателя, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 956 ГК РФ страховщику не подавал. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ИП Садыгова Л.А. по кредитному соглашению N НЛ/402018-001337 от 29.12.2018 г. перед Банком, не опровергнут довод ответчика основанный на положениях статьи 949 ГК РФ о том, что страховая сумма не может превышать 12 078 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суд округа считает выводы судебных инстанций преждевременными.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и соответственно право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу норм п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно нормам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае, судами не учтены следующие положения закона.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что факты наступления страховых случаев, о которых истец заявил Страховой компании действительно имели место, в то время как доказательства умышленных действий истца, объективно свидетельствующие о совершении каких-либо действий, направленных на повреждение указанного имущества, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судами ошибочно не принято во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения в пользу залогодержателей (банков) в силу ст.ст. 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает, а также вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право залогодержателя на страховое возмещение в связи с утратой либо повреждением заложенного имущества возникает в силу закона и не требует наличия у него статуса выгодоприобретателя по условиям договора страхования.

В связи с чем, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих замену выгодоприобретателя по договору страхования являются ошибочными.

Кроме того, суды установив, что договор страхования был заключен в обеспечение исполнения обязательств Садыгова Асима Асиф оглы, не наделили указанное лицо каким-либо процессуальными правами или статусом участника настоящего дела, что привело к объективному нарушению прав указанного лица, поскольку очевидно, что принятые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

Одновременно, рассматривая вопрос о лимитах страховой ответственности, суды не приняли во внимание, что из условий спорного договора следует (п.2.6.), что установлена страховая сумма в размере 17 255 000 рублей, но не более страховых сумм по отдельным объектам страхования согласно перечню. Страховая сумма является предельной суммой выплаты страхового возмещения. Выплаты страховых возмещений по всем страховым случаям по соответствующим объектам за весь срок действия договора страхования ни при каких условиях не могут превысить величину страховой суммы, установленной по соответствующему объекту, указанному в перечне. Общая страховая сумма по настоящему разделу договора является максимальным размером ответственности Страховщика по данному разделу Договора. После выплаты страхового возмещения страховая сумма по настоящему договору уменьшается на сумму выплаченного вознаграждения, при этом страховая сумма считается уменьшенной с момента наступления страхового случая.

Устанавливая иную сумму страхового возмещения суды не мотивировали невозможность принятия согласованной сторонами в договоре суммы страхового возмещения, не обосновали причины принятия доводов ответчика в этой части.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым судебным актом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-3025/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Колмакова