Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-29258/23 по делу N А40-78682/2023

город Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-78682/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МодЭнС Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МодЭнС Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МодЭнС Групп" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору от 20.02.2017 N 20-02-17 в размере 520.000 руб., неустойки за просрочку возврата аванса в размере 153.400 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 520.000 руб., неустойка в размере 30.680 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "МодЭнС Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 20.02.2017 N 20-02-17 на разработку проектной документации, осуществление сопровождения разработанной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Цена договора составляет 13.000.000 руб., из которых: 11.700.000 руб. за разработку, 1.300.000 руб. за сопровождение документации (п. 5.2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях исполнения обязательств по договору ответчику был перечислен аванс в размере 5.200.000 руб. (п/п от 14.03.2017 N 4913), при этом размер аванса за сопровождение на экспертизу составляет 520.000 руб.

Между тем, подрядчиком был выполнен только первый этап работ (Акт выполненных работ N 1 от 15.03.2017), сопровождение документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" не осуществлялось, в связи с чем результат работ в соответствии с п. 7.3 договора достигнут не был.

Руководствуясь п. 11.2.7 договора от 20.02.2017 N 20-02-17, истец уведомил ответчика о расторжении договора (претензия N АД/У2/000-10563-22), также предъявив требование о добровольном возврате неосвоенного аванса в размере 520.000 руб. за сопровождение документации.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450.1, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что сумма перечисленного аванса освоена ответчиком на сумму в 4.680.000 руб. (Акт выполненных работ N 1 от 15.03.2017); при доказательств прохождения государственной экспертизы и получения соответствующего заключения в материалах дела не имеется; учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что результат работ, предусмотренный п. 7.3 договора, не достигнут; требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса на сумму 520.000 руб. удовлетворены.

Вместе с тем, поскольку факт того, что сумма в указанном размере не была освоена ответчиком и добровольно возвращена истцу, требования о взыскании нестойки, начисленной на основании п. 9.3.10 договора за просрочку возврата авансового платежа за период с 21.01.2023 по 20.03.2023 в размере 153.400 руб. признаны судами обоснованными; расчет проверен и признан верным.

Между тем, суды по заявлению ответчика установили, что заявленная ко взысканию сумма аванса является чрезмерной, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была уменьшена до 30.680 руб., учитывая баланс интересов сторон - требования удовлетворены в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно указали, что доказательства выполнения работ надлежащим образом в материалах дела отсутствуют, заключение государственной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время ссылка ответчика на п. 5.2.1 договора не является состоятельной, поскольку указанные положения договора не относятся к правам и обязанностям сторон, разрешая вопросы о цене и порядке осуществления расчетов.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что до момента расторжения договора (21.01.2023), ответчик удерживал денежные средства на законных основаниях - в целях исполнения обязательств по договору, в связи с отсутствием доказательств освоения указанной суммы, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о недобросовестности не нашли соответствующего подтверждения при установлении обстоятельств дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-78682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина