Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-2139/21 по делу N А41-100503/2017

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-100503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "СТ Капитал" - Мошкин С.Г. - дов. от 07.06.2021

в судебном заседании 16.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СТ "Капитал"

на определение Арбитражного суда Московской области 11.06.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 13.10.2015 N 1, заключенного между должником и ООО "СТ Капитал", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нефтетехнология" (далее - ООО "Нефтетехнология", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий Громов С.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 13.10.2015 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СТ Капитал" (далее - ООО "СТ Капитал", ответчик), указывая на то, что сделка совершена безвозмездно, в предбанкротный период, в условиях неплатежеспособности должника, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки требования (цессии) от 13.10.2015 N 1, заключенный между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "СТ Капитал", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТ Капитал" в конкурсную массу ООО "Нефтетехнологии" 27 580 000 рублей.

Судами установлено, что по договору уступки требования (цессии) от 13.10.2015 N 1 ООО "Нефтетехнологии" уступило ООО "СТ Капитал" права требования к "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в размере 27 580 000 руб. по договору поставки от 27.12.2013 NУНБ/НТ/0114.

Согласно пункту 2.2 договора уступки, сторонами стоимость уступаемых прав определена в размере 27 580 000 рублей.

В пунктах 2.3, 2.4 договора предусмотрена оплата сделки собственным простым векселем цессионария серии СТК N 01-10-15 от 13.10.2015 на сумму 27 580 000 руб. со сроком предъявления к оплате: не ранее 31.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-28014/15 произведена замена ООО "Нефтетехнологии" на ООО "СТ Капитал" на основании договора уступки требования от 13.10.2015 N 1 и утверждено мировое соглашение, по которому акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" признает задолженность перед ООО "Нефтетехнологии" на сумму 27 080 000 руб. и погашает ее платежами в период с 15.10.2015 по 31.05.2016.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора уступки требования (цессии) от 13.10.2015 N 1, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО "Торговый дом "НМГК" в сумме основного долга 23 000 105 руб. 46 коп., взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-37819/2015;

- ФГУП "Приборостроительный завод" в сумме основного долга 30 916 548 руб. по договору поставки от 03.02.2014 (срок оплаты нарушен с 25.12.2014), взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76-13414/2015;

- АО "ПО "Северное машиностроительное предприятие" в сумме основного долга 38 438 459 руб. 44 коп. по госконтракту от 27.01.2014 (срок оплаты нарушен с 24.12.2014), взысканного постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу N А05-7686/2015.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий пояснил, что должник фактически прекратил ведение финансово-хозяйственной деятельности с конца 2015 года.

Судами установлено, что в совершении оспариваемой сделки для должника отсутствовала экономическая целесообразность.

ООО "Нефтетехнологии" фактически не получило какой-либо финансовой выгоды от совершения указанной сделки, должник по сути предоставил ООО "СТ-Капитал" кредитование в размере 27 580 000 руб. сроком до 31.07.2016.

При этом, судами установлено, что согласно данным справочной системы Контур-Фокус активы ООО "СТ-Капитал" за период с 2015 по 2019 состояли исключительно из дебиторской задолженности и почти равной ей кредиторской задолженности, что подтверждает невозможность ООО "СТ-Капитал" исполнить обязательства по векселю.

Как следует из бухгалтерских балансов ООО "СТ Капитал" за 2015, 2016 годы, в разделе 5 "Краткосрочные обязательства", по строке 1510 по состоянию на 31.12.2015 г. отражен размер обязательств в сумме 195 832 000 руб., по состоянию по 01.01.2016, отражен размер обязательств в сумме 195 833 000 руб., а по состоянию по 31.12.2016, отражен размер обязательств в сумме 179 193 000 руб., то есть размер кредиторской задолженности уменьшился на 16 640 000 руб.

Из этого следует, что возникшие в конце 2015 у ООО "СТ-Капитал" вексельные обязательства не были отражены в бухгалтерском балансе в последующем 2016 году.

В материалы дела не представлен ни оригинал векселя серии СТК N 01-10-15 от 13.10.2015, ни его копия, что не позволило судам установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов с учетом положений статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора уступки, а также была ли совершена передаточная надпись на векселе.

В качестве доказательств наличия спорного векселя ответчиком представлены лишь копии приказа и копии акта от 30.09.2016 об уничтожении векселя. Подлинник акта об уничтожении векселя суду не представлен.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, учитывая отсутствие доказательств получения должником векселя, отсутствие сведений о судьбе выданного векселя, отсутствие его оригинала или копии, финансовые показатели векселедателя, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

С выводами судов не согласился ответчик ООО "СТ Капитал", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СТ Капитал" указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, поскольку на момент заключения сделки должник не обладал признаком неплатежеспособности, а ответчик, в свою очередь, не был осведомлен о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, вред отсутствует, поскольку договор цессии был оплачен векселем.

Кроме того, кассатор заявляет, что судами неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку в счет оплаты задолженности по мировому соглашению АО "НПК "Уралвагонзавод" были перечислены денежные средства в размере 27 080 000 руб., суд применяя двустороннюю реституцию взыскал с ООО "СТ Капитал" денежные средства в размере 27 580 000 руб., кроме того, в качестве последствий недействительности сделки следовало возвратить вексель ООО "СТ Капитал".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТ Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СТ Капитал", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами, исходя из даты совершения оспариваемой сделки - 13.10.2015, и даты принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 11.01.2018, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки 13.10.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов: ООО "Торговый дом "НМГК" в сумме основного долга 23 000 105, 46 руб., взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-37819/2015, ФГУП "Приборостроительный завод" в сумме основного долга 30 916 548 руб. по договору поставки от 03.02.2014 (срок оплаты нарушен с 25.12.2014), взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76 13414/2015, АО "ПО "Северное машиностроительное предприятие" в сумме основного долга 38 438 459,44 руб. по госконтракту от 27.01.2014 (срок оплаты нарушен с 24.12.2014), взысканного постановлением Арбитражного суда Север-Западного округа от 06.06.2016 по делу N А05-7686/2015.

Таким образом, доводы кассатора о недоказанности признака неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, основан на неверном толковании норм материального права и без учета сложившейся судебной практики.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о безвозмездности совершенной сделки, поскольку в материалы дела не было представлено ни самого векселя, ни его копии, ни акта приема-передачи векселя должнику, а также доказательств его погашения.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Однако, универсальная правовая природа векселя позволяет ему одновременно выступать и как способ оформления обязательства, и как разновидность вещей - ценная бумага. Последнее свойство векселя позволяет ему участвовать в гражданском обороте и свободно отчуждаться или переходить в порядке универсального правопреемства от одного лица к другому.

Особенности обращения векселей состоят в том, что в силу п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по ордерным ценным бумагам (к которым относятся векселя) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Совершенный на ценной бумаге индоссамент переносит все удостоверенные этой бумагой права на лицо, приказу которого передаются права по бумаге.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 04.12.2000, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 04.12.2000, требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги.

В качестве доказательств наличия спорного векселя ООО "СТКапитал" представлены лишь копии приказа и копии акта от 30.09.2016 об уничтожении векселя.

Судами обоснованно указано, что получая фактически безвозмездно право требования дебиторской задолженности, ответчик не мог не знать о том, что сделка совершается с целью причинения вреда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был отклонен довод ООО "СТ Капитал" о том, что векселем серии СТК N 01-10-15 от 13.10.2015 должник произвёл погашение задолженности перед ООО "НКСервис" по договору поставки на сумму 402 067,40 Евро, поскольку доказательств наличия взаимных обязательств между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "НК Сервис", а также доказательств взаимных обязательств между ООО "НК Сервис" и ООО "СТ Капитал" в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ни договор, ни соглашение об отступном, ни сам вексель в материалы дела не представлены.

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку стоимость уступаемых прав по сделке, признанной недействительной, составила 27 580 000 руб., судом правильно применены последствия недействительности сделки, а довод кассатора о получении им от АО "НПК "Уралвагонзавод" на основании договора цессии только 27 080 000 руб. согласно заключенному мировому соглашению не является основанием для отмены судебных актов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и заключение мирового соглашения на определенных условиях является личным волеизъявлением ООО "СТ Капитал", не изменяющим действительности стоимости имущества (прав требования).

Довод кассатора о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки возвратить ему вексель подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции кассатора, вексель был предъявлен к платежу и уничтожен.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными, и правильности применения последствий их недействительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Довод кассатора о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права третьих лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, подлежит отклонению, поскольку, как установили суды, в материалы дела не представлены ни договоры, ни соглашения об отступном, ни вескель.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 11.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А41-100503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области 11.06.2021, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева