Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31878/21 по делу N А40-36940/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-36940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов М.Н., дов. от 01.12.2021 N Д.-103-91

от ответчика - Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020

от третьего лица (АО "ВДНХ ЭКСПО") - не яв., изв.

от третьего лица (АО "ОЭК") - не яв., изв

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2021 года,

в деле по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

третьи лица: АО "ВДНХ ЭКСПО", АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 766 087,78 руб. неосновательного обогащения, 145 380,60 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2017 по 14.12.2020; проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.12.2020, по день фактической оплаты суммы 775 075,15 руб.; 335 802,84 руб. законной неустойки за период с 19.12.20197 по 14.12.2020; а также законной неустойки, начисленной с 14.12.2020 по день фактической оплаты суммы 991 012,63 руб.

Решением от 25 июня 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, суды неправомерно не приняли во внимание наличие преюдициального судебного акта по делу А40-64700/2020, применили срок исковой давности, а так же сделали ошибочный вывод о недопустимости формы N 18 юр в качестве доказательств.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец, Заказчик) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети московский регион" (далее - Ответчик, Исполнитель, ПАО "РМР") является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РМР" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее -Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "РМР" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Ууслуг = Уполезного отпуска Употерь = Уотпуска в сеть - (Уполезного отпуска + Уотпуска из сети) Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "РМР".

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "РМР"): - о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

Так, истец указал, что с сентябрь 2015 г. по декабрь 2018 г. Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями за данные периоды.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "РМР" за период с сентября 2015 по декабрь 2018 года.

При этом основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО "ВДНХ ЭКСПО", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком за период с сентября 2015 по декабрь 2018 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ГУП "МЦВДНТ "Москва" правопреемником которого является АО "ВДНХ ЭКСПО" заключен договор энергоснабжения N 99849201 от 17.04.2010 г.

При расчетах в период с сентября 2015 по декабрь 2018, по потребителю был учтен объем полезного отпуска, отраженный в выписках из форм 18 юр. Однако в дальнейшем установлено, что объем полезного отпуска по потребителю был сформирован некорректно.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ВДНХ ЭКСПО" 17.08.2015 было подписано дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения. В состав вновь присоединенных объектов согласно данного дополнительного соглашения вошел также объект N 99896501 (ТП-14589).

С сентября 2015 г. АО "ВДНХ ЭКСПО" производило ежемесячную оплату за потребленную электроэнергию в АО "Мосэнергосбыт" по объекту N 99896501 (ТП-14589).

При этом в тот же период времени собственники нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Останкинская 1-я ул., вл. 7А, стр. 18, Добровольский Валерий Валерьевич и Сытин Александр Борисович, являясь абонентом, подключенным к сети АО "ВДНХ ЭКСПО" также производили оплату за потребленную электроэнергию за тот же объект ТП-14589 в соответствии с условиями Договора энергоснабжения от 11.04.2013 N 16237761, заключенного с АО "Мосэнергосбыт".

В связи со сложившейся ситуацией в период с сентября 2015 по декабрь 2018 потребителями АО "ВДНХ ЭКСПО" и Добровольский Валерий Валерьевич и Сытин Александр Борисович была произведена двойная оплата за потребленную электроэнергию по объекту ТП-14589.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, в том числе подтверждается судебными актами по делу N А40-64700/2020, для участия в котором также привлекалось ПАО "Россети Московский регион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и которые имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 409 981 кВтч, Истец считает, что объем оказанных ПАО "РМР" услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РМР" для целей определения объема оказанных ПАО "РМР" услуг.

Согласно представленному расчету Истца, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере составила 1 766 087,78 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 395, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 7, 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования Истца являются необоснованными.

Ссылка истца на судебный акт по делу А40-64700/2020 правомерно отклонена судами, поскольку в рамках указанного дела судом исследовались обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением АО "Мосэнергосбыт" обязательств, предусмотренных действующим договором энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201, заключенным между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ВДНХ ЭКСПО", а обстоятельства, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии по сети ПАО "Россети Московский регион", а также факт наличия либо отсутствия договорных отношений между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион, не являлись предметом рассмотрения в рамках указанного дела. Судебные акты не содержат какой-либо разбивки с указанием объемов (в кВтч) по точкам поставок в соответствующие периоды. Кроме того, по делу N А40-64700/2020 иной период взыскания: сентябрь 2015 - апрель 2019.

При этом суды отметили, что ПАО "Россети Московский регион" не является стороной в договоре энергоснабжения от 17.04.2010 N 99849201, не обладает информацией об осуществляемых между гарантирующим поставщиком (Истцом) и Потребителем корректировках по договору энергоснабжения, которые могут проводиться сторонами договора энергоснабжения неоднократно по их усмотрению.

Как установлено судами, в подтверждение объема потребления спорного потребителя истцом представлены в дело только выписки из форм N 18-юр за соответствующий период. Указанная форма правомерно не принята судами, поскольку доказательств достоверности содержащейся в ней информации в материалы дела не предоставлено.

Также судами правомерно указано на то, что представленные истцом платежные поручения являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, они также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя. В свою очередь, документы по договору энергоснабжения не могут влечь для Ответчика обязательств, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-36940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.