Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31456/21 по делу N А41-101739/2019

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-101739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Окунев А.И., дов. от 23.11.2021

от ответчика: Попов Е.Е., дов. от 19.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегастрой-МО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "Титан МК"

к ООО "Мегастрой-МО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Титан МК" к ООО "Мегастрой-МО" о признании выполненными работ по договору подряда N МГ-935-18 от 16 ноября 2018 года по изготовлению и монтажу (включая доставку до места монтажа) металлических конструкций и ограждений Общеобразовательной школы N 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства, Общеобразовательная школа N 1 на 1100 мест, указанные в Акте о приемке выполненных работ N 2 от 30 сентября 2019 года на общую сумму 8 330 350 руб.

Арбитражным судом Московской области принят к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями встречный иск ООО "Мегастрой-МО" к ООО "Титан МК" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N МГ-935-18 от 16 ноября 2018 года в размере 13 041 760 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Мегастрой-МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мегастрой-МО" (далее по тексту: "Генеральный подрядчик") и ООО "Титан-МК" заключен Договор подряда N МГ-935- 18 от 16 ноября 2018 года на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку до места монтажа) металлических конструкций и ограждений Общеобразовательной школы N 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства, Общеобразовательная школа N 1 на 1100 мест.

Согласно пункту 1.1. договора генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу (включая доставку и подъем до места монтажа) металлических конструкций и ограждений Общеобразовательной школы N 1 на 1100 мест, в том числе работы по разработке проектной документации МКД (конструкции металлические детализированные) с последующим согласованием с генподрядчиком и Заказчиком строительства Объекта, генеральным подрядчиком и Заказчиком строительства Объекта, Генеральным подрядчиком и автором проекта с обязательным учетом требований, установленных в Приложении N 9 (техническое задание) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи. 2-й этап строительства и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы Генеральному подрядчику в строгом соответствии с утвержденной в установленной порядке проектной (рабочей) документацией, действующими правовыми и техническими нормами и правилами, а также условиями Договора.

В силу пункта 1.1.1. договора Результатом выполненных работ будет являться выполнение полного комплекса по изготовлению и монтажу (включая доставку) металлических конструкций и ограждений ДОУ на 360 мест и сдача результатов выполненных работ генеральному подрядчику с полным комплектом исполнительной документации.

Из пункта 5.1.1 договора следует, что по готовности проектной документации раздела КМД-Подрядчик передает по накладной уполномоченному представителю генерального подрядчика документацию 1 (один) комплект на электронном носителе и в формате PDF с актом сдачи-приемки выполненных проектных работ для согласования генеральным подрядчиком. Получение документации подтверждается соответствующая отметка генерального подрядчика на накладной.

Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации КМД рассматривает его и подписывает или направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае отказа генерального подрядчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После согласования проектной документации раздела КМД генерального подрядчика, КМД согласовывается с заинтересованными органами и организациями.

Генеральный подрядчик с целью разработки КМД передал подрядчику проекты рабочей документации (МГ-РД-ШК.КМ.1 Конструктивные решения. МГ-187-16/КМ.1 ООО НПО "Градостроительство", МГ-РД-ШК.КМ.2 Конструктивные решения. МГ-187-16/КМ.2 000 НПО "Градостроительство", МГ-РД-ШК-КМ.З Конструктивные решения. МГ-187-16/КМ.З ООО НПО "Градостроительство") (Акт приема-передачи от 19 ноября 2018 года).

С целью исполнения обязательств по договору ООО "Титан-МК" приняло площадку 03 марта 2019 года.

Подрядчик, разработав проект КМД направил его на согласование в адрес генерального подрядчика в феврале 2019 года.

На основании проекта КМД, который был направлен генеральному подрядчику, подрядчик произвел частичную работу, которая была принята генеральным подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31 марта 2019 года.

Учитывая фактически принятые работы по акту N 1 от 31 марта 2019 года, подрядчик произвел дальнейший монтаж металлоконструкций.

Произведенные работы подрядчиком были осуществлены на основании проекта КМД, который направлялся в адрес генерального подрядчика.

В силу того, что предоставленный генеральному подрядчику проект КМД, который был принят в силу подписания акта о приемке выполненных работ, отличается от проекта МКД, предоставленного с замечаниями, между генеральным подрядчиком и подрядчиком, возник спор по объему и качеству выполненных работ по последующим КС 2, КС 3.

Подрядчик неоднократно направлял в адрес генерального подрядчика КС -2 и КС-3 за выполненные работы в апреле, мае 2019 года, которые генеральным подрядчиком не подписывались и ссылался на то, что работы выполнены с нарушением проектной документации.

Поскольку генеральный подрядчик не принимает выполненные работы, а подрядчик считает, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, то между сторонами возник спор о выполненных объемах работ и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Мегастрой-МО" заявило встречные требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 13 041 760 руб. 61 коп. по договору подряда МГ-935-18 от 16 ноября 2018 года, мотивированные следующими обстоятельствами.

При проведении строительного контроля, на объекте выявлены нарушения строительно-монтажных работ.

По итогам проведения строительного контроля составлено Предписание N ш 1 -8 от 28 июня 2019 года, где стороны зафиксировали обнаруженные недостатки.

Также между сторонами договора подписаны акты осмотра, которыми также зафиксированы недостатки выполненных Подрядчиком работ от 28 июня 2019 года и 01 июля 2019 года.

На Объекте было проведено обследование выполненных работ с привлечением независимой лаборатории, на основании результатов выполненного технического обследования, несущих металлических конструкций перекрытий и переходов объекта: "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Общеобразовательная школа N 1 на 1100 мест", по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, ООО "Строительно-технический контроль" установлено следующее:

Согласно ГОСТ 31937 техническое состояние конструкций покрытия, расположенных между осями 1.4 - 1.5 и Д. 1 -В.1 (в зоне покрытия большого спортивного зала) и между осями 1.2 - 1.3 и Г.1 -В.1 (в зоне покрытия библиотеки) с учетом выполнения дефектов оценивается как ограничено-работоспособное близкое к аварийному.

Согласно ГОСТ 31937 техническое состояние конструкций покрытия, расположенных между осями 1.1. - 1.3. и А.1 - В.1 (в зоне актового зала) с учетом выявленных дефектов оценивается как ограниченно-работоспособное близкое к аварийному.

На основании указанных обстоятельств Генеральный подрядчик направил в адрес Подрядчика претензию Исх. N 01-05/1502 от 15 августа 2019 года с требованием устранить указанные недостатки до 01 сентября 2019 года, однако данное требование Подрядчиком выполнено не было.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались выводами, изложенными в заключение экспертов ООО "Стройреконструкция" от 27 августа 2020 года, согласно которым работы в рамках Договора подряда N МГ-935-18 от 16 ноября 2018 года выполнены истцом надлежащим образом.

Так, поскольку у сторон возник спор о выполненных объемах, качестве работ и стоимости выполненных работ в рамках договора, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 22 июля 2020 года назначил по делу судебно-строительную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Стройреконструкция" от 27 августа 2020 года, указанные в договоре подряда N МГ-935-18 от 16 ноября 2018 года металлоконструкции в настоящее время установлены и уже произведен следующий этап - обустроена кровля; указанные недостатки в Мотивированном отказе в приемке работ по КС-2 - не выявлены; отклонений, установленных конструкций от проекта на момент экспертизы не выявлено; эксперты склонны считать проект соответствующим действующим нормам и правилам; согласно представленным сертификатам, качество металла, примененного при изготовлении установленных металлоконструкций - соответствует требованиям проекта

Также, эксперты указали, что при соблюдении условий о договорной цене, представленная КС-2 свидетельствует о стоимости проведенных работ в размере 8 330 350 руб.

Представленные Мотивированный отказ в приемке работ КС-2 и Результаты геодезической съемки свидетельствуют о раннем наличии отклонений от проекта.

Визуально-инструментальный контроль данных отклонений не выявил.

Так, из дефектов, указанных в мотивированном отказе в приемке работ по КС-2 не выявлено ни одного дефекта.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а именно: повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам; дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судами как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в предоставлении времени для приобщения заявителем дополнительных доказательств по делу, а также привлечения третьих лиц к участию в деле, подлежит отклонению ввиду следующего.

Настоящее дело было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области с 04 декабря 2019 года до 09 февраля 2021 года.

Таким образом, у ответчика имелось 15 месяцев, в том числе 4 месяца с момента представления в суд заключения строительно-технической экспертизы, для предоставления всех доказательств, имеющихся у ответчика.

Между тем, в судебном заседании 09 февраля 2021 года истец, учитывая непредставление ответчиком в судебное заседание дополнительных доказательств, ввиду того обстоятельства, что все доказательства должны были находиться у него и отсутствовала необходимость их изготовления, в свою очередь заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу и об отказе от переноса судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А41-101739/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова