Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-32634/21 по делу N А41-12344/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-12344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес": Агеева В.В. по доверенности от 01.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Везувиус": Гоноцкий А.С. по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везувиус",

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Везувиус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русский Лес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Везувиус" о взыскании убытков в виде реального ущерба, связанных с ремонтом и уборкой помещений, в размере 2 501 347 руб. 34 коп., убытков в виде реального ущерба, связанных с заменой въездных ворот и входных дверей, в размере 757 947 руб. 70 коп., в том числе НДС 6%, убытков в виде упущенной выгоды в размере 367 554 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 19 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Везувиус" в пользу ООО "Русский Лес" взысканы убытки в размере 2 501 347 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы частично в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Везувиус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2021 и постановление от 31.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.06.2017 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения и имущества N 7-2017, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, во временное владение и пользование, нежилое помещение общей площадью 388,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, литера Г, а именно: склад готовой продукции, одноэтажное здание, инв. N 1509, сроком с 01.06.2017 по 31.05.2025.

Арендатор 07.02.2020 направил истцу уведомление о досрочном расторжении спорного договора аренды. Истец известил ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.2 договора расторжение договора возможно не ранее 22.05.2020 и сообщил о готовности принять арендуемые помещения и имущество 22.05.2020.

Между тем, ответчик от подписания акта приема-передачи отказался, ключи арендодателю не передал.

Истец повторно 23.05.2020 направил ответчику телеграмму о передаче помещения по акту приема-передачи 25.05.2020, которая была оставлена арендатором без ответа.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе осмотра спорного помещения, оборудования и имущества было установлено, что ответчиком не произведен обязательный в соответствии с условиями договора ремонт и комплексная уборка, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что договор аренды от 01.06.2017 расторгнут с 22.05.2020 в одностороннем порядке ответчиком; принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также установленный факт несения истцом убытков в виде реального ущерба, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 393, 450, 450.1, 453, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании убытков в виде реального ущерба, связанных с ремонтом и уборкой помещений в размере 2 501 347 руб. 34 коп., а также правильно распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, подлежат отклонению, поскольку суд установил, что данное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно приняли заключение внесудебной экспертизы в качестве надлежащего письменного доказательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А41-12344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везувиус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина