Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-26783/21 по делу N А40-43604/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-43604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плесс К.Э., дов. от 13.07.2020

от ответчика: Вечнова О.А., дов. от 08.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2021 года,

по иску АО "Группа Компаний "Медси"

к ООО "Монолит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Группа Компаний "Медси" к ООО "Монолит" о взыскании 164 283 090 руб. 88 коп. неустойки по договору N 2 от 01 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Монолит" в пользу АО "Группа Компаний "Медси" взыскано 24 366 357 руб. 60 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31 июля 2017 года.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 15.2 договора в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ и с 16 дня просрочки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, что по расчету истца составляет 243 663 575 руб. 96 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования обоснованными.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суды признали заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Суды применили статью 333 ГК РФ и уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 24 366 357 руб. 60 коп., признав данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями договора, правомерно признаны судами несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления ответчиком в адрес истца журнала работ (форма КС-6), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), сдачи работ по пуско-наладке монтажа, установки всего конечного оборудования, комплектной исполнительной документации по всему объекту включая вес системы.

Суды также приняли во внимание составленный в отношении ответчика акт- предписание N 1-БС от 01 августа 2018 года, которым зафиксирован, в том числе, факт нарушения сроков мобилизации сотрудников генподрядчика на строительной площадке, что свидетельствует о нарушении договоренностей сторон о завершении работ на объекте в установленные сроки.

20 сентября 2018 года сторонами подписан акт фиксации несоответствий объемов работ по КС-2 фактически выполненным, которым зафиксированы несоответствия объемов, заявленных в подписанных сторонами КС-2, фактическим объемам работ.

Установленные истцом недостатки послужили основанием для расторжения договора в одностороннем порядке уведомлением от 19 мая 2018 года.

Довод ответчика о том, просрочка выполнения работ вызвана поздним предоставлением истцом исходных данных, правомерно признан судами необоснованным, поскольку уведомлений о приостановки работ от ответчика не поступало.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу абзаца второго статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, суды пришли к правильным выводам о том, что учитывая составленные в 2018 году акты фиксации нарушений ответчика, поскольку иск поступил в суд 03 марта 2021 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-43604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова