Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-32766/21 по делу N А40-29495/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-29495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Демидов И.А. по дов. от 04.12.2019;

от ответчика: Домбровский Д.Д. по дов. от 12.04.2021;

от третьего лица: Глинский А.В. по дов. от 10.08.2021;

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медбизнессервис"

на решение от 18 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Медбизнессервис"

к ООО "Анком-МЕД"

третье лицо: ООО КБ "Вега-Банк"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медбизнессервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Анком-МЕД" о признании банковской операции от 07.12.2016 по перечислению третьим лицом с расчетного счета ответчика N 40702810200000001612 на расчетный счет истца N 40702810000000001281 денежных средств на сумму 4 800 000 руб. по договору поставки перчаток и о применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить числовые значения на расчетном счете ответчика N 40702810200000001612 и на расчетном счете истца N 40702810000000001281 до проведения банковской операции от 07.12.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО КБ "Вега-Банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Медбизнессервис", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком фактически сложились правоотношения по купле-продаже товара (хирургических перчаток), в рамках которых, истец, как продавец, передал в собственность ответчика, без заключения договора поставки, товар по товарным накладным, перечисленным в основании искового заявления на общую сумму 4 988 298 руб. 70 коп.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил полученный товар платежными поручениями, указанными в исковом заявлении, в результате чего сумма задолженности ответчика составила 3 063 781 руб. 20 коп.

Из доводов истца следует, что 07.12.2016 со счета N 40702810200000001612, принадлежащего ответчику, открытому в ООО КБ "Вега-Банк", был произведен перевод денежных средств в размере 4 800 000 руб. по платежному документу от 07.12.2016 N 112 на счет N 40702810000000001281, принадлежащий истцу, открытый также в ООО КБ "Вега-Банк".

Вместе с тем, как указывает истец, фактически перечисление денежных средств произошло значительно позже, в ноябре 2017 года и только на сумму 1 924 517 руб. 50 коп., поскольку 09.12.2016 у ООО КБ "Вега-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 09.12.2016 N ОД-4396 и с 07.12.2016 ООО КБ "Вега-Банк" было неплатежеспособно.

Истец утверждает, что банк с 01.12.2016 возвращал клиентам платежные поручения, поскольку денежных средств на корреспондентском счете банка не хватало денежных средств для проведения всех платежей

С учетом изложенного истец утверждает, что действия по перечислению денежных средств в соответствии с платежным поручением N 112 от 07.12.2016 с назначением платежа "оплата по договору поставки за оборудование. Без НДС", на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Истец считает, что действия ответчика по оформлению и представлению в банк вышеуказанного платежного поручения N 112 от 07.12.2016 с назначением платежа "оплата по договору поставки за оборудование. Без НДС" на сумму 4 800 000 руб. 00 коп. были совершены с намерением искусственного создания остатка на счете истца в целях последующего погашения задолженности по договору кредитной линии N КЛЗ-16/в070-1 от 10.05.2016 на сумму 100 465 евро и влекут за собой ущемление прав других кредиторов указанного банка, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ООО "Медбизнессервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" действия по оформлению и передаче в банк платежного документа на перечисление денежных средств со счета клиента не относятся к понятию банковских операций.

В силу ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, не обладающей статусом специального субъекта правоотношений, имеющим право, в силу закона, осуществлять банковские операции, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что перечисление денежных средств ООО КБ "ВЕГА-БАНК" с расчетного счета ответчика N 40702810200000001612 на расчетный счет истца N 40702810000000001281 на основании представленного ответчиком в банк платежного поручения N 112 от 07.12.2016 выходит за пределы компетенции ответчика. Соответствующее перечисление было совершено ООО КБ "Вега-Банк", а не ответчиком, представившим платежное поручение.

Соответственно, сформулированные истцом в иске требования о признании банковской операции от 07.12.2016 по перечислению третьим лицом с расчетного счета ответчика N 40702810200000001612 на расчетный счет истца N 40702810000000001281 денежных средств на сумму 4 800 000 руб. по договору поставки перчаток; о восстановлении числовых значений на расчетном счете ответчика N 40702810200000001612 и на расчетном счете истца N 40702810000000001281 до проведения банковской операции от 07.12.2016 заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайств о замене ответчика не заявлял, согласия на предложение суда о замене ответчика не дал.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что истцом не обосновано, а материалами дела не подтверждено наличие в действиях ответчика по оформлению и представлению в Банк спорного платежного поручения N 112 от 07.12.2016 признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Доказательств того, что соответствующее действие имело целью причинение истцу ущерба, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно указано судами, до момента отзыва лицензии у банка, для ответчика, как для самостоятельного хозяйствующего субъекта, не могло быть очевидным финансовое положение банка, свидетельствующее о невозможности исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств по счетам клиентов и дельнейшие действия банка по переводу денежных средств между счетами истца и ответчика, как клиентов банка (или отсутствие таковых) не находилось в компетенции ответчика или в какой-либо зависимости от действий (или бездействий) ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Анком-Мед" о признании банковской операции от 07.12.2016 по перечислению третьим лицом с расчетного счета ответчика N 40702810200000001612 на расчетный счет истца N 40702810000000001281 денежных средств на сумму 4 800 000 руб. по договору поставки перчаток. Соответственно, правомерен отказ суда первой инстанции и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, являющихся акцессорными по отношению к основному требованию о признании банковской операции недействительной.

Таким образом, в иске было отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-29495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев