Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-32865/21 по делу N А40-46668/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-46668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 08 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление 15 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды от 21.04.2001 N М-11-014979, выраженного в уведомлении от 15.12.2020 N КУВД-001/2020-14101593/1 (MFC-0558/2020-346675).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании судебного решения или соглашения сторон о расторжении договора, однако документов, являющихся основанием для расторжения спорного договора аренды, не представлено; судом не учтено, что по данным ЕГРН право аренды является предметом залога по договору об ипотеке от 20.02.2013 N КЛ-10/13, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда, однако документов, являющихся основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, не представлено, что препятствует прекращению договора аренды, так как право аренды обременено ипотекой; сама по себе ликвидация юридического лица не свидетельствует о безусловном прекращении всех обязательств юридического лица; Управление ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "Славия" (ЗАО), являющегося залогодержателем права аренды спорного земельного участка, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, в то же время в случае прекращения в ЕГРН записи о договоре аренды будет погашена и запись о залоге в пользу АКБ "Славия" (ЗАО).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ОАО "Роснефтехим" заключен договор аренды от 21.04.2001 N М-11-014979, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:122 с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи п. Знамя Октября, предоставленный в пользование на условиях аренды для размещения склада готовой продукции сроком на 10 лет. Срок действия договора истек 21.04.2011.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:122 зарегистрированы обременения в виде аренды (регистрационная запись от 23.07.2001 N 50-01.27-15.2001-202.1) и ипотеки (регистрационная запись от 13.09.2013 N 77-77-17/104/2013-546).

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ОАО "Роснефтехим", являющееся арендатором по договору аренды, прекратило деятельность 29.12.2014 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Департамент 07.09.2020 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении записи в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды от 21.04.2001 N М-11-014979 в связи с ликвидацией юридического лица (арендатора).

Уведомлением от 15.09.2020 регистрирующий орган приостановил регистрационные действия по причине наличия в ЕГРН записи об ипотеке.

В целях устранения причин, препятствующих осуществлению действий по государственной регистрации права, Департамент направил в адрес Управления письмо от 03.11.2020 с разъяснениями.

Вместе с тем, Управление уведомлением от 15.12.2020 отказало в государственной регистрации прекращения договора аренды.

Полагая данный отказ в государственной регистрации незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61, 209, 334, 336, 352, 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 1, 14, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признав доказанным факт того, что заявителем соблюдены требования законодательства и в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для проведения испрашиваемых регистрационных действий, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации прекращения вышеназванного договора аренды.

При этом судами учтено, что ОАО "Роснефтехим" (арендатор) с 29.12.2014 прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а с учетом того, что в силу закона ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, то в связи с ликвидацией юридического лица - арендатора прекратились его обязательства по договору аренды, и, соответственно, прекратил действовать и сам договор; прекращение действия договора аренды земельного участка в силу закона также влечет за собой прекращение залога права аренды такого земельного участка, при этом само по себе обстоятельство наличия в ЕГРН актуальной записи об ипотеке (залоге) не препятствует государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации прекращения договора аренды земельного участка незаконным, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, лишенного возможности осуществлять полномочия собственника земельного участка, путем государственной регистрации прекращения спорного договора аренды.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АКБ "Славия" (ЗАО) в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Нарушений положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-46668/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина