Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-26164/21 по делу N А41-76186/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-76186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Груничева Т.В., дов. N 1 от 17.12.2021 г.;

от ответчика: Гаврюшина Е.В., дов. от 11.12.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Горушкина Андрея Юрьевича на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 23.08.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Монополия"

к ИП Горушкину А.Ю.

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Соннов В.В., Наумичев И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монополия" обратилось с исковым заявлением к ИП Горушкину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению ТОЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТОЦ по договору N 04/18 от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 года в размере 3.749.668 руб., пени, начисленные с 30.08.2018 по 10.11.2020 в сумме 845.910,69 руб., задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 в виде 393.578,28 руб., пени, начисленные за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в сумме 80.220,81 руб., а также долга по оплате счета N 33/1 от 20.04.2018 г. в размере 419.632,44 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 15.05.2018 г. по 10.11.2020 года в виде 69.073,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы долг задолженность по оплате услуг по управлению ТОЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТОЦ по договору N 04/18 от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 года в размере 3.749.668 руб., пени, начисленные с 30.08.2018 по 10.11.2020 в сумме 845.910,69 руб., задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 в виде 393.578,28 руб., пени, начисленные за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в сумме 80.220,81 руб., а также долг по оплате счета N 33/1 от 20.04.2018 г. в размере 419.632,44 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 50.155,12 руб., а в остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 88-91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 указанное решение было оставлено без изменения(т.3, л.д. 166-173).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, в ходатайстве заявителя жалобы о приобщении дополнений к жалобе отказано, поскольку до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу данные документы сторонам не направлялись, а истец в заседании принять дополнения отказался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Монополия" (управляющая организация) и ИП Горушкиным А.Ю. (собственник) был заключен договор N 04/18 управления торговым центром от 01.07.2018, согласно п. 1.2 которого управляющая организация в течение согласованного срока обязалась оказывать собственнику услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества ТЦ (перечень объектов общего имущества содержится в приложении N 1), заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений с поставщиками услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления торговым центром деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации эти услуги и работы на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.1 договора, собственнику принадлежит на праве общей долевой собственности 7/16 доли (43,75%) помещений с кадастровыми номерами 50:50:0000000:40556 и 50:50:0000000:33240, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1, ТЦ "Эдельвейс", 2 и 3 этажи, общей площадью 1.600,2 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.11.2020. В соответствии с п. 1.3 договора, оплата собственником услуг управляющей организации по настоящему договору производится пропорционально его доле в праве собственности на помещения. Согласно п. 2.1 договора, плата за услуги и работы по настоящему договору включает в себя: плату за услуги и работы по управлению ТЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТЦ (в соответствии с перечнем работ и услуг в приложении N2); плату за специальные работы и услуги (согласно перечню в приложении N 3), в том числе: содержание и обслуживание лифтов; вывоз на полигоны твердых отходов и мусора, в зимний период вывоз снега с территории ТЦ; специальные виды клининговых работ и услуг в частях помещений, не находящихся в аренде; плату за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение). В пункте 2.2 договора закреплено, что размер ежемесячной платы по пункту 2.1.1 настоящего договора - 144.218 руб., что составляет 7/16 от суммы, подлежащей оплате управляющей организации всеми собственниками помещений, исходя из стоимости услуг управляющей организации в размере 206 рублей за 1 квадратный метр помещений. Согласно п. 2.3 договора, размер платы за специальные работы и услуги по пункту 2.1.2 настоящего договора и за коммунальные услуги по пункту 2.1.3 настоящего договора устанавливается в размере затрат управляющей организации при расчетах за эти работы и услуги со специализированными и ресурсоснабжающими организациями по тарифам таких ресурсоснабжающих и специализированных/подрядных организаций. В соответствии с вышеизложенным, эта плата определяется фактической стоимостью этих работ и услуг за расчетный период в целом по ТЦ пропорционально доле собственника в праве собственности на помещения, показаниями общих и индивидуальных (при их наличии) приборов учета расхода ресурсов - для расчета платы за коммунальные услуги пропорционально доле собственника в праве собственности на помещения. Порядок определения размера этой платы был изложен в приложении N 6. Согласно п. 2.6.1-2.6.2 договора, плата за услуги по пункту 2.1.1 настоящего договора осуществляется ежемесячно до последнего дня текущего месяца включительно, а плата за услуги по пунктам 2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора - ежемесячно до последнего дня месяца, следующего за текущим на основании счета, выставляемого управляющей организацией. Как указывает истец, в нарушение указанных обязательств за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по управлению ТЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТЦ за период с 01.07.2018 по август 2020 года в размере 3.749.668 рублей, и за коммунальные услуги за этот же период в размере 393.578,28 рублей. Кроме того, 02.11.2017 между Наумичевым И.А., Горушкиным А.Ю., Сонновым В.В., Цымбалюк И.М. было заключено соглашение, согласно которому указанные лица уполномочивают ООО "Монополия" в лице генерального директора Блинова А.П. в целях установки перегородок для разграничения торговых площадей на заключение договора с ООО "Главстеклострой и Ко" и оплату выставленных данной организацией счетов в соответствии с выставленным коммерческим предложением в размере 962.430,06 рублей. Как указывает истец, во исполнение указанного соглашения ООО "Монополия" после завершения ООО "Главстеклострой и Ко" монтажа заказанных перегородок выставило ответчику счет N 33/1 от 20.04.2018 по оплате денежных средств в размере 419.632,44 рублей, что эквивалентно 7/16 от суммы заказа в размере 959.160,01 рублей. До настоящего времени ответчиком данный счет не был оплачен. Претензией от 28.09.2020 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела была подтверждена задолженность ответчика по оплате услуг по управлению ТОЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТОЦ по договору N 04/18 от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 года в размере 3.749.668 руб., а также задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 в сумме 393 578,28 руб., при этом доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено, тогда как в данном случае ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги, в том числе коммунальные услуги, а поэтому требования в указанной части были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 845.910,69 руб. за просрочку оплаты услуг по управлению ТОЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТОЦ, и пени, начисленных за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в сумме 80.220,81 рублей за просрочку оплаты коммунальных услуг, которые также были правомерно удовлетворены.

Помимо этого, истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности по счету N 33/1 от 20.04.2018 г. по оплате денежных средств в размере 419.632,44 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 15.05.2018 г. по 10.11.2020 года в сумме 69.073,13 руб.

При этом суд в обжалуемых актах, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование заявленного требования, учитывая пояснения сторон, а также принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, установление факта участия ИП Горушкина А.Ю. в заключении соглашения от 02.11.2017 г., с учетом представленных доказательств выполнения со стороны истца указанного соглашения, правомерно удовлетворил и требование о взыскании задолженности по счету N 33/1 от 20.04.2018 г. по оплате денежных средств в размере 419.632,44 рублей.

Вместе с тем, ссылка ответчика о том, что в материалы дела не было представлено ни одного доказательства о направлении Горушкину А.Ю. договора, была обоснованно отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку в обязанности истца не входит направление ответчику договора, подписанного его представителем.

Кроме того, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств своевременного направления счета N 33/1 от 20.04.2018 ответчику, при этом такой счет был направлен ответчику истцом лишь с претензией от 28.09.2020, тогда как ответчиком в рамках настоящего дела оспаривался факт заключения соглашения от 02.11.2017, то суд верно установил, что в данном случае правовые основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты счета отсутствуют.

Довод ответчика о том, что доверенность В.В. Сонновой, которой был заключен договор управления торговым центром от имени ИП Горушкина А.Ю., была выдана исключительно для заключения договоров аренды помещений, принадлежавших А.Ю. Горушкину, является необоснованным, поскольку из копии нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 2214717 от 13.12.2016 на Соннову В.В. не следует, что она была выдана исключительно на заключение договоров аренды помещений, принадлежавших А.Ю. Горушкину, при этом у буквальное ее прочтение позволяет установить, что она была выдана, в том числе для представления интересов Горушкина А.Ю. как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставлено право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты, а также другие сопутствующие документы.

Следует указать и о том, что для производства судебной почерковедческой экспертизы требуются, в том числе, экспериментальные образцы подписи, полученные в соответствии с процессуальным законодательством. Однако, Горушкин А.Ю. для этого личное участие не обеспечил, в связи с чем отобрать экспериментальные образцы подписи не представилось возможным, а поэтому ходатайство ИП Горушкина А.Ю. о назначении по делу почерковедческой экспертизы было правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя предпринимателя, не было представлено, то оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Более того, ответчик, ссылаясь на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права, в том числе на подачу встречного иска, не указал уважительные причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее в установленном порядке, тогда как он располагал достаточным временем для определения позиции по делу, в том числе для предъявления встречных требований, учитывая, что иск был принят к производству 23 ноября 2020 года.

При этом, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А41-76186/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова