Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-27689/21 по делу N А40-74767/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-74767/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Мизяк Б.Е., дов. N 141/1/12062 от 08.11.2021 г.,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ЯРГОРТЕПЛОЭНЕРГО"

к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Яргортеплоэнерго" обратилось с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании 905.341 руб. 19 коп. долга, 4.387 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 175-176).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 13-14).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2021 по делу N А82-4493/2020 в удовлетворении иска АО "Яргортеплоэнерго" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 580.750,89 руб. основного долга по договору N 09-01/26-17 за периоды с декабря 2018 года по апрель 2019 года, сентябрь-декабрь 2019 года, 60.509,40 руб. пени, начисленных по состоянию на 05.03.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, было отказано, при этом были установлены следующие обстоятельства. Так, во исполнение приказа Минобороны РФ от 17.12.2010 жилые помещения (казарма-общежитие, расположенное по адресу: г. Ярославль, пос. Сокол, д. 26а) по передаточному акту от 26.08.2011 были переданы ответчику от ФГКУ "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России как правопреемнику. Между Министерством обороны РФ и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ был заключен договор управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ является управляющей компанией в отношении спорного жилого дома. В рамках договора теплоснабжения N 09-01/26-17 истец осуществлял теплоснабжение специализированного жилого фонда, обслуживаемого ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ. 14.11.2018 единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Минобороны России установлено, что наниматели жилых помещений с 01.12.2018 самостоятельно заключают прямые договоры на предоставление коммунальных услуг. В связи с этим управляющей организацией ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в ноябре 2018 (исх. N 370/у/2/19/4046/18 от 16.11.2018) в адрес истца было направлено единоличное решение собственника и обращение о заключении прямых договоров с нанимателями. При этом договор теплоснабжения был расторгнут с 01.12.2018, заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не с нанимателями. При отсутствии договора энергоснабжения бремя содержания имущества, переданного казенному учреждению, несет само казенное учреждение, в данном случае - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ. Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 20.01.2021 N 123, нежилое здание казарма-общежитие, площадью 1.316,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, пос. Сокол, д. 26а, было закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, при этом прекращено право оперативного управления ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик) на указанное выше имущество. Таким образом, при отсутствии договора энергоснабжения бремя содержания имущества, переданного казенному учреждению, несет само казенное учреждение, в данном случае - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ. При этом истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря 2018 по май 2020 в размере 905.341 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 296, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, правомерно исходил из того, что материалами дела была подтверждена задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря 2018 по май 2020 в размере 905.341 руб. 19 коп., при этом в данном случае именно ответчик должен нести бремя расходов по спорному помещению, однако, последним доказательств погашения образовавшейся задолженности не было представлено, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворён полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Кроме того, ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не было представлено, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в заявленном объеме, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-74767/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев