Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31788/21 по делу N А40-192713/2018

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-192713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 23 по г. Москве - Васильченко Д.А., доверенность от 22.01.2021,

от а/у Степанян С.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эстлайнд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 ООО "Эстлайнд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанян Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 конкурсное производство в отношении должника ООО "Эстлайнд завершено.

01.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 745 077 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, с ИФНС N 23 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Степанян С.А. взыскано 192 441 руб. 16 коп. расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника, 521 636 руб. 13 коп. расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 23 по г. Москве на доводах кассационной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Степанян С.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что за период проведения процедуры наблюдения расходы временного управляющего составили: оплата публикаций на ЕФРСБ и газете "Коммерсант" 10 449 руб. 78 коп.; почтовые расходы 1 99 руб. 38 коп. Общая сумма вознаграждения временного управляющего за период с 22.01.2019 по 22.07.2019 составила 180 000 руб.

За период проведения процедуры конкурсного производства расходы конкурсного управляющего составили: оплата публикаций на ЕФРСБ и газете Коммерсант 21 971 руб. 96 коп.; почтовые расходы 5 148 руб. 05 коп. Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.07.2019 - 07.12.2020 составила 495 516 руб. 12 коп.

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для покрытия заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов, завершение процедуры банкротства в отношении должника, суды на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обоснованно возложили обязанность по погашению указанных сумм на заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае судами учтено, что судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, не имеется доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, которые могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-192713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова