Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31380/21 по делу N А40-52305/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-52305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Белош А.С. дов-ть от 01.2.2020 N ВСЖД-169/Д,

от ответчика: Запинбеков М.М. дов-ть от 01.01.2021 N 4/2021,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСП-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее - ООО "РСП-М", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 371 335 рублей по договору от 11.09.2009 N Д-98 ЦДРПЮ на выполнение работ по сварке рельсов на оборудовании заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается не неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами не исследовался вопрос исполнения истцом своих встречных договорных обязательств. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при заявленном ответчиком ходатайстве о невозможности явки представителя ответчика на предварительное судебное заседание и возражением против открытия судебного заседания, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 11.09.2009 N Д-98 ЦДРПЮ на выполнение работ по сварке рельсов на оборудовании заказчика.

Сторонами 04.02.2020 заключено дополнительное соглашение N 59 к договору, которым определено выполнение работ по шлифованию рельсов рельсошлифовальными поездами типа РШП и RR-48 в 2020 году для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на эксплуатационных объектах Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с дополнительным соглашением N 59 ответчик обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, и передать истцу выполненные работы в предусмотренные сроки по актам выполненных работ, а истец обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик обязан поэтапно выполнять работы в соответствии с заданием заказчика, установленным в соответствующей спецификации.

В силу пункта 3.2.7 договора подрядчик обязан, незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ.

Судами установлено, что в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения о предоставлении информации о сроках завершения ремонта поезда RR-48 N 005 и направления его на Восточно-Сибирскую железную дорогу для выполнения работы в соответствии с договором. Однако ответы на обращения не поступали, сроки завершения ремонтных работ и информации о направлении поезда RR-48 N 005 в границы Восточно-Сибирской железной дороги не сообщались. Ответчик нарушил условия договора о незамедлительном информировании заказчика о невозможности получить ожидаемые результаты по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 17 от 30.03.2012 к договору, за нарушение установленных сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Кроме того, согласно пункту 6.5 договора в случае отмены или непредставления времени для работы путевых машин "окон" оформляется актом о простое. Данные акты не были предоставлены ответчиком.

Договором предусматривается объем и спецификация работ на конкретном полигоне железной дороги на основании спецификаций по каждому полигону составляется адресный план и выделяются окна на выполнение конкретного объема работ. Таким образом, договор не предусматривает, что при условии выполнения общего суммарного объема работ подрядчик освобождается от выплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно расчету истца за период просрочки с 01.06.2020 по 26.11.2020, в связи с несвоевременным выполнением работ в мае, июне и июле месяце, сумма неустойки составила 1 978 640,50 рублей, но учитывая условие пункта 6.1 дополнительного соглашения N 17 от 30.03.2012 в части размера неустойки не более 10% от стоимости невыполненных работ, сумма неустойки к оплате составила 1 371 335 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и обстоятельств его исполнения сторонами, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от договорной ответственности, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой обстоятельства дела и соответствующие нормы процессуального права. При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения, в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, нарушения судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных сторонами доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-52305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина