Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30588/21 по делу N А40-76890/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-76890/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Андрианов С.В., доверенность от 23.04.2021,

от акционерного общества "ГУОВ" Серегина М.Ю., доверенность от 04.12.2020,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 26 257 614,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 сс ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 857 785 руб. 13 коп, в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы судов противоречат условием контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против ее удовлетворение возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в в порядке, установленным статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 10.08.2017 N 1718187375342554164000000 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Устройство наружных инженерных сетей со строительством ТП и модуля медицинских газов на территории ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации", расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный переулок, вл. 4 4 этап (шифр объекта 121/136).

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания - 15.09.2017; разработка проектной документации, градостроительной документации - 02.10.2017; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.11.2017; разработка рабочей документации - 30.11.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 29.12.2017, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 03.05.2018.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Поскольку подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения контракта, истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330,702, 708, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о частичном удолветворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что.начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьёй 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также суды правомерно указали, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суды указали на то, что направление документацию на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы является обязанностью заказчика, следовательно не имеется оснований для начисление неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения подрядчику, также как неправомерно начисление неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, поскольку пункт 2.1 Контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта.

Получение положительного заключения государственной экспертизы. Как и подписание итогового акта к Работам не относится.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-76890/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова