Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-23546/21 по делу N А40-3131/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-3131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу СПИ МОСП ПО ИПН ГУФССП России по г. Москве Александрова А.В.

на решение от 29 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СК ИНТЕГРАЛ"

к СПИ МОСП ПО ИПН ГУФССП России по г. Москве Новикову М.В.

третье лицо: ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным и отмене постановления от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ИНТЕГРАЛ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Александрова А.В. о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2020 N 77043/20/4446019 г. принятого в рамках исполнительного производства N 4008558/20/77043-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года заявленные требования ООО "СК ИНТЕГРАЛ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ МОСП ПО ИПН ГУФССП России по г. Москве Александрова А.В., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Новиковым М.В. 22.10.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4008558/20/77043-ИП в отношении должника ООО "СК ИНТЕГРАЛ" в пользу взыскателя ИФНС России N 15 по г. Москве на основании исполнительного документа - акта налогового органа.

Полагая, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Александровым А.В. вынесено постановление N 77043/20/4446019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СК ИНТЕГРАЛ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указали суды, в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Вместе с тем, должник ссылается на представленные доказательства оплаты по исполнительному листу.

Согласно копиям инкассовых поручений оплата долга была произведена в полном объеме непосредственно взыскателю 23.10.2020 г.

Из материалов дела следует и что установлено судами - сумма задолженности погашена в добровольном порядке до истечения срока, установленного ответчиком для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону и отвечающими критериям справедливости и разумности.

Кроме того, заявителем представлены доказательства оплаты задолженности еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что является достаточным правовым основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-3131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова