Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-32750/21 по делу N А40-1831/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-1831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" - Астапов М.С. по дов. от 09.11.2021,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис"

на решение от 03 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрейдСервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 423 449,34 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2020 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ТрейдСервис" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" взысканы убытки в размере 845 971,84 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что нарушений обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей ответчиком не допущено, договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем основания для привлечения лизингополучателя к ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, волеизъявление на расторжение договора исходило от лизингополучателя, при этом лизингодатель согласился на досрочное расторжение договора, при этом в расчет сальдо истцом необоснованно включены убытки в виде расходов на хранение предмета лизинга и иные убытки лизингодателя на общую сумму 92 675,20 руб. Выводы судов об установлении в договоре платы за финансирование в размере 27,35 % годовых не подтверждаются материалами дела, приведенный судами и истцом расчет платы за финансирование математически не верен, не соответствует согласованным сторонами условиям (пункт 3.2 договора), указанная процентная ставка по спорному договору лизинга в обжалуемых судебных актах не приведена; исходя из приведенной в договоре формулы, с учетом исключения из расчета сальдо убытков лизингодателя, расчет сальдо для лизингодателя является отрицательным, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 177 300,38 руб. Судами не обоснованно при расчете сальдо не принята цена предмета лизинга, установленная в представленном ответчиком отчете оценщика, не принято во внимание, что предмет лизинга реализован за пределами разумного срока, и оснований принимать цену, вырученную от реализации предмета лизинга, у судов не имелось; акт возврата предмета лизинга указаний на недостатки предмета лизинга не содержит, предмет лизинга был возвращен истцу исправным, без каких-либо повреждений и в полной комплектации, уменьшение цены предмета лизинга происходило за время его нахождения у лизингодателя сверх разумных сроков после перехода риска случайной гибели имущества.

В приобщенных к материалам возражениях на кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" указывает, что для расчета сальдо встречных обязательств не имеет значения каким образом был расторгнут/прекращен договор лизинга; ответчик ошибочно полагает, что разумным сроком на реализацию предмета лизинга по договору является срок в 3 месяца; с учетом того, что предметом лизинга является спецтехника, а именно: грузовой-седельный тягач, судами учтен разумный срок на реализацию, составляющий 6 месяцев; ответчиком неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме; ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на ошибку в расчете процентной ставки, плата за финансирование в процентах годовых установлена в пункте 3.2 договора лизинга N Р17-20175-ДЛ и составляет 27,35 % годовых.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 13.11.2017 N Р17-20175-ДЛ, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.12.2017 во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой седельный тягач.

Договор действует с даты подписания до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (пункт 3.5 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2.1 договора.

На основании соглашения о расторжении договора лизинга от 14.03.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора, предмет лизинга возвращен по акту возврата от 14.03.2019, реализован по договору купли-продажи от 02.06.2020 по цене 1 619 380 руб. (без учета НДС), оплата получена по п/п от 03.06.2020 N 622.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с досрочным прекращением договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 423 449,34 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга; установив, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом и ответчиком в нарушение согласованных условий договора, произведя перерасчет сальдо, пришел к выводу, что финансовый результат сделки в пользу лизингодателя составляет 845 971,84 руб. и является убытком лизингодателя, в связи с чем, удовлетворил требование в данной части.

При расчете сальдо судом учтена цена реализации предмета лизинга на основании договора купли-продажи от 02.06.2020.

Отказывая в иске в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в той части, что финансовый результат сделки в пользу лизингодателя составляет 845.971,84 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции дана неверная квалификация заявленных истцом требований в качестве убытков, апелляционный суд квалифицировал исковые требования как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривалось, решение в данной части апелляционным судом не проверялось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1).

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По итогам такого соотнесения определяется, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17 право лизингополучателя на предъявление требований к лизингодателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Убытки лизингодателя, взыскание которых согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзац первый пункта 3.1 названного Постановления, согласуясь со смыслом названных норм, не предполагает возможность взыскания убытков с лизингополучателя, в случае если расторжение договорных отношений не являлось следствием допущенных им нарушений обязательств.

При этом буквальное толкование абзаца второго указанного пункта Постановления разъясняет правило об отсутствии оснований для освобождения лизингополучателя от обязанности возместить лизингодателю причиненные убытки, а также уплатить иные предусмотренные законом или договором санкции, после расторжения договора, произошедшей именно по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате.

В рассматриваемом случае расторжение спорного договора лизинга не явилось следствием нарушения обязательств лизингополучателем, прекращение обязательств из данного договора имело место по соглашению сторон применительно к пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быть квалифицировано как совершение ответчиком действий, нарушающих права контрагента (истца), влекущих возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, включение истцом в расчет сальдо взаимных обязательств убытков является неправомерным, противоречит общим нормам гражданского законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 17.

Условия о порядке возмещения лизингополучателем убытков (в том числе, расходов лизингодателя по хранению предмета лизинга после его изъятия) в спорном договоре и соглашении о его расторжении сторонами не согласованы.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судами установлено, что предмет лизинга реализован истцом в неразумные сроки: предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата 14.03.2019, а реализован 02.06.2020 по договору купли-продажи, то есть по истечении 1 года и 3 месяцев.

Учитывая данное обстоятельство, датой окончания периода финансирования суд принял дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга - 15.09.2019.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание возникающую при досрочном расторжении договора лизинга разнонаправленность интересов сторон, а также составление сальдо расчетов с учетом фактической стоимости изъятого предмета лизинга, которая определяется на момент его продажи лизингодателем, одним из способов защиты прав лизингополучателя является доказывание недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга.

Соответственно, при заявлении лизингополучателем указанных выше документально подтвержденных возражений относительно фактической стоимости продажи изъятого предмета лизинга лизингодатель в силу норм статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представить доказательства принятия разумных мер по отчуждению изъятого предмета лизинга по рыночной стоимости или близкой к ней цене.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено, судами не исследован вопрос о том, принимались ли истцом достаточные и возможные меры для реализации предмета лизинга в разумный срок, при этом как следует из материалов дела, акт возврата предмета лизинга указаний на недостатки предмета лизинга не содержит, предмет лизинга был возвращен истцу исправным, без каких-либо повреждений и в полной комплектации, доводы ответчика о том, что уменьшение цены предмета лизинга происходило за время его нахождения у лизингодателя сверх разумных сроков после перехода риска случайной гибели имущества и представленные истцом доказательства судами не проверены.

Принимая во внимание, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, в период действия договора и по состоянию на дату его расторжения и возврата предмета лизинга обязательства по договору исполнялись лизингополучателем надлежащим образом, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия поведения истца, который не предпринял необходимых мер по реализации предмета лизинга в разумный срок по более высокой рыночной цене.

Ответчиком был представлен отчет об оценке рыночной стоимости изъятого предмета лизинга.

Отказывая в принятии указанного отчета, суд первой инстанции указал на приоритет цены фактической сделки.

Таким образом, судом первой инстанции в отсутствие оценки указанной ответчиком разницы в стоимости изъятого предмета лизинга, были нарушены требования положений частей 4 и 5 статьи 71 и, как следствие, статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, несмотря на наличие в жалобе соответствующих доводов ответчика, не были устранены.

В пункте 3.2 спорного договора лизинга установлено, что размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн ) * 365 * 100, где ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении (без НДС); Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода; Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i; i - расчетный период; i-1 - период, предшествующий расчетному.

Плата за финансирование рассчитывается по формуле, содержащейся в пункте 3.2.2 договора: ПЗФ = ОФ x ПС / 365 x кдп, где ПЗФ - плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей.

Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в пункте 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного пунктом 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС - процентная ставка, размер которой указан в пункте 3.2. договора лизинга; кдп - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Результат расчета платы за финансирование в каждом лизинговом платеже по формуле, ссылка на которую содержится в пункте 3.2.2 договора, отражен в соответствующем столбце графика платежей (пункт 3.2.1).

Плата за финансирование определена судами по формуле: плата за финансирование =(общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) х 365 дней х 100 = 27,35 процентов годовых.

При этом примененная судами формула расчета не соответствует положениям пунктов 3.2-3.2.2 спорного договора лизинга.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, размер взаимных обязательств сторон по договору лизинга в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, суммой предоставленного финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, и с учетом установленных обстоятельств определить, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца и, каков его размер.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-1831/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева