Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31234/21 по делу N А40-51643/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-51643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Казакова Ю.М., дов. N 01-01/21 от 01.01.2021

от ответчика - Прокофьева Ю.А., дов. N СЕВ НЮ-53/Д от 15.11.20223

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021,

по иску АО "Спецэнерготранс"

к АО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Спецэнерготранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков, понесенных в результате утраты принадлежащих запасных частей, в размере 3 041 029 руб. 55 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2013 между акционерным обществом "Спецэнерготранс" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 3.14.3 договора факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приемепередаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение подрядчику оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме N МХ3, составленным подрядчиком в 2 экземплярах.

Ответчик в лице эксплуатационных вагонных депо: ВЧДЭ ГорькийСортировочный, ВЧДЭ Анисовка, ВЧДЭ Минеральные воды, ВЧДЭ Лоста принял от истца на хранение запасные части.

В 2020 году при проведении инвентаризации остатков в ВЧДЭ Горький-Сортировочный, ВЧДЭ Анисовка, ВЧДЭ Минеральные воды было выявлено отсутствие переданных на хранение запасных частей. Факт отсутствия запасных частей подтверждается Актами сверки ТМЦ, подписанными представителями сторон.

Также 03.03.2020 письмом N 994-П истец дал указание на возврат запасных частей, находящихся на хранении в ВЧДЭ Лоста, однако депо ответчика не произвело отгрузку запасных частей.

Таким образом, ответчик причинил истцу убытки в виде стоимости утраченных запасных частей.

Размер убытков, понесенных истцом в результате утраты ответчиком запасных частей собственности истца, определяется с учетом коммерческих предложений контрагентов истца о покупке аналогичных утраченным запасных частей по ценам актуальным на дату подачи искового заявления и составляет 3 041 029 руб. 55 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, денежные средства в указанном размере не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 886, 910 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора и установив, что ответчик не произвел отгрузку запасных частей в адрес истца и то, что истцом срок исковой давности не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик причинил истцу убытки в виде стоимости утраченных запасных частей, переданных ему на хранение в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что утраченные запасные части не могут в дальнейшем быть использованы истцом для операций, облагаемых НДС, соответственно, на основании пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС также являются убытками для истца и подлежат возмещению.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что судами не учтено, что часть деталей не принадлежит истцу ввиду того, что были отгружены по прямому указанию истца по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-51643/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.