Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-33099/21 по делу N А41-83279/2020

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-83279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: не допущен ввиду непредставления диплома - Козин В.В. дов. от 21.04.2021;

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК "Доступные технологии"

на решение от 20 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 13 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТК "Доступные технологии"

к АО "МЗ "ЗиО-Подольск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Доступны технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании убытков, причиненных отказом от заключения договора по результатам конкурентной процедуры запроса предложений в размере 835 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТК "Доступные технологии", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен, ввиду непредставления диплома.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ответчик, входящий в систему ГК "Росатом", 27.05.2019 г. разместил извещение N 139/9/175 о проведении открытого запроса котировок на поставке борфрез повышенной точности на официальном сайте от 27.05.2019 г. N 190527/0601/394 и на сайте электронной торговой площадки АО "ЕЭТП N АТОМ27051900202.

По результатам указанной закупочной процедуры победителем торгов был признан истец, при этом в заявке на участие в закупке в качестве изготовителя было указано ООО "Научно-производственное предприятие Центр инновационных технологий "Доспех".

В соответствии с требованиями закупочной документации стороны должны были заключить соответствующий договор в течение 20 дней, но не менее 10 дней с момента размещения протокола подведения итогов закупки.

Соответствующие переговоры сторонами проведены 19.06.2019 г., по результатам которых была утверждена окончательная твердая цена 7 487 856 руб.

Согласно техническому заданию, приложенному к конкурсной документации, срок поставки - 20 рабочих дней с момента подписания договора.

В связи с чем ответчик приступил к формированию заказа до завершения процедуры подписания договора.

Ответчиком было направлено гарантийное письмо от 20.06.2019 г. исх. N 107/176 с просьбой начать совершать действия по формированию заказа и гарантировал, как заключение договора, так и оплату по нему.

В связи с чем истец указывает на заключение 19.06.2019 г. договора с ООО "Научно-производственное предприятие Центр инновационных технологий "Доспех" N 18/19.

Истец произвел перечисление по реквизитам своего поставщика денежных средств в размере 835 000 руб. в виде предоплаты платежным поручением N 0401060 от 26.06.2019 г.

Однако, ответчик от заключения договора отказался, разместив в электронной системе соответствующее извещение N 139/9175 от 27.06.2019 г. со ссылками на положения Единого отраслевого стандарта закупок ГК "Росатом" в связи с отсутствием производственной необходимости.

С указанными действиями истец не согласился.

В связи с чем истец считает действия ответчика недобросовестными.

При отказе от договора с поставщиком согласно п. 6.6 договора N 18/19 от 19.06.2019 г., заключенному между истцом и третьим лицом, истец несет ответственность в виде выплаты контрагенту штрафа в размере 835 000 руб., который выплачивается из сумм, оплаченных им в пользу поставщика.

В связи с чем истец полагает, что у него возникли убытки в заявленной сумме, которые просит взыскать с ответчика, как возникших у него в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, в п. 1 ст. 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Из п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения (п. 6 ст. 448 ГК РФ).

Таким образом, обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор при уклонении организатора торгов от его подписания возможно исключительно в том случае, если заключение договора о продаже вещи возможно только путем проведения торгов.

В рассматриваемом случае закупка осуществлялась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета корпорации (протокол от 07.02.2012 г. N 37) (далее - ЕОСЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заключение договора о продаже вещи возможно только путем проведения торгов в случае закупки товаров, работ, услуг лицами, указанными в части 2 статьи 1 указанного закона.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Пунктом 2.1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона (за исключением случаев, указанных в части 5 настоящей статьи) не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно на субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суды пришли к выводу, что Истец в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона N 223-ФЗ, ввиду чего основания для понуждения ответчика к заключению спорного договора правомерно признаны отсутствующими.

Доказательств того, что законом предусмотрена обязанность ПАО "ЗИОПодольск" по заключению договоров только посредством проведения торгов, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен предварительный договор, обязывающий ответчика заключить с истцом основной договор.

Более того, положениями ЕОСЗ предусмотрено, что допускается отказ от заключения договора в связи с изменением потребности, в случае, если такое изменение документально подтверждено и опубликовано на официальном сайте закупок атомной отрасли.

Соответствующее извещение было опубликовано на сайте закупок и не оспаривается истцом.

Одновременно суды признали обоснованными доводы представителя ответчика о том, что письмо, на которое ссылается истец, датировано 20.06.2019 г., а договор с третьим лицом заключен 19.06.2019 г., то есть до получения гарантийного письма.

Кроме того, при заключении договора истца с третьим лицом N 18/19 от 19.06.2019 г. ответчик участия не принимал, согласование его условий не производил.

В связи с чем принятие истцом заведомо неблагоприятных для него условий на случай отказа от дальнейшего сотрудничества по договору 18/19 от 19.06.2019 г. не может быть поставлено в вину ответчику по настоящему спору. Указываемая истцом сумма штрафа составляет 8,5 части от суммы контракта в целом и является значительной для хозяйствующего субъекта.

При этом разница между ценой контракта, который предполагалось заключить с ответчиком, заключенным с третьим лицом составляет всего 287 244 руб.

Одновременно представителем ответчика обращено внимание суда на необходимость выплаты штрафа по договору 18/19 от 19.06.2019 г. именно в размере полученного аванса без указания на необходимость возмещения каких-либо расходов и затрат на случай отказа от сотрудничества после заключения договора и без начала выполнения каких-либо работ и совершения иных действий, направленных на выполнение договора 18/19 от 19.06.2019 г.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств третьим лицом перед истцом не представлено.

Так же судами правомерно сделан вывод, что оплата выставленного по договору 18/19 от 19.06.2019 г. счета N 9 от 21.06.2019 г. была произведена платежным поручением N 191 от 26.06.2019 г., то есть накануне размещения отказа от заключения договора.

Кроме того, положениями п. 6.7 договора предусмотрены условия освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что истец не представил доказательств возникновения предъявленных ко взысканию убытков по вине ответчика и наличием причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием ответчика, а также не доказан размер этих убытков, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А41-83279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова