Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-30994/21 по делу N А40-131088/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-131088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бабичев А.В. дов-ть от 22.04.2021,

от ответчика: Карпов А.А. дов-ть о 01.09.2021,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-проект.К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-проект.К" (далее - ООО "А-проект.К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимпроект" (далее - ООО "ГК "Олимпроект", ответчик) о взыскании с неустойки в размере 20 326 643 рублей 71 копейки за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации, неустойки за несвоевременное предоставление детального понедельного графика работ в размере 8 499 152 рубля 19 копеек.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным отказа ООО "А-проект.К" от исполнения договора от 09.04.2018 N 77/18-ГК в одностороннем порядке, направленный уведомлением N 218/ПТИ; о взыскании долга в размере 13 874 494 рублей 61 копейки, неустойки по акту N 8 от 10.03.2020 за период с 30.04.2020 по 11.11.2020 в размере 364 525 рублей 52 копеек, по акту N 9 от 05.06.2020 за период с 25.08.2020 по 11.11.2020 в размере 949 158 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "ГК "Олимпроект" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-76135/2020 отказано; первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "А-проект.К" (заказчик) и ООО "ГК "Олимпроект" (проектировщик) заключен договор от 09.04.2018 N 77/18-ГК на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта, в соответствии с которым проектировщик обязался в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта - жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу г. Москва, район Западное Дегунино, улица Базовская, вл. 15, корп. 16.

Работы должны были быть выполнены в следующей последовательности: проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации; прохождение государственной экспертизы проектной документации; разработка на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации рабочей документации.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений N 2 от 09.01.2019 и N 3 от 18.04.2019, составляет 119 794 261 рубль 46 копеек.

В связи с невыполнением проектировщиком работ в полном объеме в ранее согласованный срок, стороны 28.06.2019 заключили дополнительное соглашение N 4 об утверждении нового календарного плана выполнения работ, согласно которому работы должны были быть выполнены, а рабочая документация сдана в полном объеме заказчику в срок до 30.10.2019.

Поскольку ООО "ГК "Олимпроект" была допущена просрочка исполнения обязательств по разработке рабочей документации по договору на срок более чем 3 месяца, а сданные материалы рабочей документации содержали значительный объем недостатков, ООО "А-Проект.К" в целях обеспечения своевременного исполнения своих обязательств как генерального проектировщика объекта заявило об отказе от договора. Соответствующее заявление было направлено в адрес ООО "ГК "Олимпроект" 10.04.2020 и получено ответчиком 14.04. 2020.

Согласно пункту 14.4. договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, предусмотренным пунктами 14.2 - 14.3 договора, уведомление о его расторжении направляется им проектировщику за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 10.3.3 договора заказчик вправе при нарушении проектировщиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (оказания услуг), в том числе промежуточных, установленных Календарным планом и/или Детальным понедельным графиком подготовки проектной документации и рабочей документации, взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "ГК "Олимпроект" в установленный договором срок не исполнило обязательства по разработке документации, ООО "А-проект.К" заявило об уплате неустойки за период с 31.10.2019 (предельный срок завершения подготовки в полном объеме документации по договору) по 18.04.2020 (дата расторжения договора), размер которой составил 20 326 643 рубля 71 копейка.

В целях определения сроков выполнения отдельных этапов работ. проектировщик был обязан подготовить и представить на утверждение заказчика детальный понедельный график выполнения работ по договору. Данный график должен был быть представлен заказчику в срок не позднее 25 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, данный график должен был быть представлен ООО "ГК "Олимпроект" в установленной договором форме в срок до 04.05.2018. Однако детальный понедельный график проектировщиком заказчику в надлежащем виде не представлен.

В соответствии с пунктом 10.3.4 договора за нарушение срока предоставления детального понедельного графика разработки проектной и рабочей документации заказчик вправе взыскать с проектировщика пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер соответствующей неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составляет 8 499 152 рубля 19 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска ООО "А-проект.К".

Встречный иск мотивирован выполнением предусмотренных договором работ и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору в части принятия и оплаты выполненных работ, в связи с чем отказ исполнения договора в одностороннем порядке, направленный уведомлением N 218/ПТИ является недействительным; задолженность размере 13 874 494 рубля 61 копейка, и предусмотренная пунктом 10.4 договора неустойка по акту от 10.03.2020 N 8 за период с 30.04.2020 по 11.11.2020 в размере 364 525 рублей 52 копейки, по акту от 05.06.2020 N 9 за период с 25.08.2020 по 11.11.2020 в размере 949 158 рублей 97 копеек подлежат взысканию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 708, 715, 716, 721, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, с у четом установленных в рамках дела N А40-76135/2020 обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, а также отсутствие документов, подтверждающих сдачу выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора, имеющих потребительскую ценность для истца, в отношении работ, указанных в акте N 8 заказчик в период действия договора направлял в адрес ответчика замечания с требованиями их устранения, между тем, до расторжения договора, качественно выполненные работы по данному акту ООО "ГК "Олимпроект" не представило, акт N 9 был направлен ответчиком в адрес истца после расторжения договора (получения уведомления), что не является надлежащим исполнением обязательств по договору, выявленные истцом замечания рабочей документации ответчик не устранил. Нарушение сроков выполнения работ ответчиком, по причинам, зависящим от истца, материалами дела не подтверждено, в связи чем требования о взыскании неустойки судами признаны обоснованными. С учетом установленных обстоятельств исполнения и расторжения договора подряда, требования по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании задолженности за выполненные работ и договорной неустойки за просрочку оплаты судами признаны не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, поскольку истец воспользовался своими правами, предусмотренными договором, при этом каких-либо доводов о том, какие гражданские права осуществлены истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, ответчиком не приведено.

По существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-131088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев