Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-29127/23 по делу N А40-78069/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-78069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Василевский А.В., дов. от 01.08.2023,

от ответчика: Сватиков Е.В., дов. от 17.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Киплайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киплайн" (ИНН 5408014111, ОГРН 1175476016870) к акционерному обществу "Строительная компания "Мост" (ИНН 7729655791, ОГРН 1107746392786)

о взыскании убытков в размере 67 437 717, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киплайн" (далее - ООО "Киплайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительная компания "Мост" (далее - АО "СК "Мост", ответчик) о взыскании убытков в размере 67 437 717, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 15.02.2021 N 11-01/24-2021 на выполнение работ на объекте "Железнодорожный пункт пропуска Нижнеленинское, п. Нижнеленинское, Еврейская автономная область".

Указанный договор субподряда заключен в рамках исполнения государственного контракта от 28.07.2016 N 48-02/16 с целью выполнения работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское.

В соответствии с п. 2.1 подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, проектной и рабочей документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить комплекс специальных работ по строительству, монтажу и пуско-наладке оборудования и слаботочных систем (Система телевизионного наблюдения ФТС России, Системы связи ФТС) при реконструкции железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, п. Нижнеленинское Еврейской автономной области и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором.

Обязательства субподрядчика по договору включают поставку всех материалов и оборудования, и выполнение всех работ, как прямо поименованных, так и не поименованных в договоре, поставка и выполнение которых необходимы для обеспечения соответствия работ требованиям договора, а также для обеспечения непрерывности выполнения работ, их надлежащего завершения в установленный срок и для безопасной и надежной эксплуатации объекта.

Согласно п. 5.3.1 договора субподряда подрядчик обязан до момента начала работ, предусмотренных графиком производства работ, передать субподрядчику строительную площадку/часть строительной площадки для выполнения работ по договору по акту приема-передачи, а также рабочую документацию со штампом "В производство работ" в объеме, обеспечивающем выполнение графика производства работ.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 подрядчик предоставляет субподрядчику материалы, указанные в ведомости поставки материалов для дополнительных работ (приложение N 3 к соглашению) на давальческой основе с оформлением накладной на отпуск материалов.

Цена договора составила 59 666 823, 87 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 было предусмотрено выполнение дополнительных работ стоимостью 17 845 714, 30 руб.

Работы подлежали окончанию в срок до 15.08.2021.

Соглашениями о расторжении договора и проведении зачетов взаимных встречных обязательств от 26.10.2021 договор расторгнут на условиях обязанности субподрядчика возвратить подрядчику неотработанный аванс в общем размере 10 074 820, 60 руб. Обязательства подрядчика (АО "СК Мост") по оплате задолженности за выполненные работы составили 9 109, 25 руб.

После расторжения договора субподряда выполнение работ на объекте продолжило общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском", с которым заключен соответствующий договор.

Ссылаясь на то, что своевременное невыполнение согласованного объема работ и последовавшее расторжение договора вызвано неисполнением ответчиком своих встречных обязательств, за которые истец ответственности не несет, в частности, строительная площадка не была подготовлена, не согласован график производства работ, не предоставлялась давальческая техника, на строительном объекте сотрудниками заказчика похищено имущество подрядчика, предназначенное для выполнения работ, субподрядчик потребовал от подрядчика в качестве убытков той денежной суммы, на получение которой подрядчик был бы вправе рассчитывать при надлежащем выполнении договора, т.е. при выполнении всего объема работ, за минусом выплаты аванса.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 718, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не доказан состав убытков, в том числе вина ответчика, поскольку договор признан расторгнутым по обоюдному соглашению сторон, взаимные финансовые претензии сторон урегулированы в рамках заключенного соглашения о зачете, какие-либо компенсационные требования возмещения стоимости понесенных расходов истцом не заявлялись, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений статей 168, 170 АПК РФ судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о разных экземплярах соглашений, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А40-78069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова Е.Ю. Воронина