Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-11788/21 по делу N А40-189891/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-189891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысак О.И., дов. от 05.12.2019

от ответчика: Захаров Р.В., дов. от 23.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "Сполох"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года

об отказе в разъяснении решения,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2021 года,

принятые в деле по иску ООО Фирма "Сполох"

к АО "Производственная компания "Инжстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Фирма "Сполох" к АО "Производственная компания "Инжстрой" о взыскании:

- по договору строительного подряда N 10/06 от 22 июня 2018 года задолженности за выполненные работы в размере 731 446 руб. 46 коп., неустойки в размере 84 105 руб. 25 коп., начисленной за просрочку платежа за период с 28 марта 2019 года по 16 июля 2020 года;

- по договору строительного подряда N 02/07 от 02 июля 2018 года задолженности за выполненные работы в размере 149 904 руб. 89 коп., неустойки в размере 49 578 руб. 74 коп., начисленной за просрочку платежа за период с 26 февраля 2019 года по 16 июля 2020 года;

- по договору строительного подряда N 03/03 от 04 марта 2019 года задолженности за выполненные работы в размере 1 182 181 руб. 18 коп., неустойки в размере 61 811 руб. 71 коп., начисленной за просрочку платежа за период с 26 апреля 2019 года по 16 июля 2020 года;

- по договору подряда N 02/01 от 10 января 2018 года неустойки в размере 629 807 руб. 89 коп.;

- по договору строительного подряда N 09/06 от 22 июня 2018 года неустойки в размере 21 818 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана в размере 2 063 532 руб. 53 коп., неустойка в размере 135 600 руб. 09 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года исправлена арифметическая ошибка вместо 135 600 руб. 09 коп. указано 197 411 руб. 80 коп.

От истца поступило ходатайство об исправлении арифметической ошибки, допущенной судом при расчете неустойки, взысканной решением от 18 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки отказано.

Также от ООО Фирма "Сполох" поступило заявление о разъяснении решения от 18 января 2021 года и определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, а именно: какие суммы, какой период просрочки и по какой формуле суд рассчитал неустойку, в результате которых получились суммы 89 руб. 66 коп. по договору подряда от 10 января 2018 года N 02/01 и 1 826 руб. 44 коп. по договору от 22 июня 2018 года N 09/06.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по настоящему делу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Фирма "Сполох" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определения и постановление отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений и постановления по следующим основаниям.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд указал на применение двукратной ставки ЦБ РФ, однако фактически неустойка снижена менее однократной ставки ЦБ РФ, в связи с чем, согласно расчету неустойки, приведенного в заявлении, следует исправить арифметическую ошибку, указав общую сумму неустойки 1 117 923 руб. 68 коп. вместо взысканной неустойки 197 411 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Согласно решению, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки по договорам подряда в заявленном размере, который составил согласно иску: 84 105 руб. 25 коп., 49 578 руб. 74 коп. и 61 811 руб. 71 коп. соответственно.

Взыскиваемую неустойку по договору подряда N 02/01 от 10.01.2018 и договору строительного подряда N 09/06 от 22.06.2018 суд снизил в соответствии со статье 333 ГК РФ до 89 руб. 66 коп. и 1 826 руб. 44 коп. соответственно.

В решении суд привел расчет неустойки, применил статью 333 ГК РФ и впоследствии исправил арифметическую ошибку определением от 09 апреля 2021 года.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об исправлении арифметической ошибки не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные акты не содержат неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, исключают двоякое понимание выводов суда и не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оценив доводы заявления о необходимости разъяснения решения и определения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ, достаточных для разъяснения данного судебного акта, поскольку мотивировочные части указанных судебных актов соответствуют требованиям статьи 170 АПК РФ и содержат определенные выводы по результатам рассмотрения заявленных требований истца корреспондируемые с резолютивной частью решения суда, и не содержат каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

Доводы заявлений фактически водятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки в результате применения статьи 333 ГК РФ и направлены на пересмотр заявленного требования, на изменение содержания судебного акта.

Однако, в случае несогласия с судебным актом в части взыскания неустойки, заявитель был вправе изложить свои доводы и расчеты при обжаловании судебного акта.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, доводы жалоб направлены на переоценку, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-189891/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова