Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31468/21 по делу N А41-10428/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-10428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зыков В.П., доверенность от 08.02.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу

по заявлению ООО "КОН-РАТ-АГРО"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОН-РАТ-АГРО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании уведомлений от 25.06.2021 N КУВД001/2020-15767876/4, от 25.02.2021 N КУВД-001/2020-23988484/5 незаконными; об обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности ООО "КОН-РАТ-АГРО" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 363,85 кв.м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 840,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38 в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером Ляшко Игорем Евгеньевичем

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14278/2018 суд признал незаконным отказ Администрации городского округа Ступино Московской области в реализации ООО "КОН-РАТ-АГРО" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 363,85 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, пр.Победы, д.29/38.; суд обязал Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 363,85 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д.29/38. Обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (нежилого помещения общей площадью 363,85 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д.29/38) в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, предусмотрев право ООО "КОН-РАТ-АГРО" на приватизацию указанного имущества, с рассрочкой его оплаты сроком на пять лет; направить ООО "КОН-РАТ-АГРО" проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

При этом при рассмотрении указанного арбитражного дела на основании проведенной по делу технической экспертизы суд установил, что согласно заключению эксперта N 03.0818-1306Э от 03.08.2018 из помещений, арендуемых ООО "КОН-РАТ-АГРО", общей площадью 363,85 кв.м, входящих в состав объекта недвижимого имущества, имеющего кадастровый номер 50:33:0000000:74220, общей площадью 840,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38, имеется возможность сформировать новый самостоятельный объект недвижимого имущества, при этом вид разрешенного использования объекта остается такой же, как у исходного объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70607/2019 урегулирован преддоговорной спор - определены условия заключения между Администрацией городского округа Ступинского Московской области и ООО "КОН-РАТ-АГРО" договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 363,85 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д.29/38.

18 сентября 2020 заявитель представил документы для государственной регистрации перехода права собственности. В качестве правоустанавливающего документа был представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-70607/19.

Уведомлением от 01.10.2020 N КУ ВД-001/2020-15767876/1 заинтересованное лицо уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права, в качестве основания указано на необходимость осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества, а так же предоставить документ - основание для государственной регистрации права.

13.11.2020 заявитель предоставил технический план, выполненный кадастровым инженером ООО "Геостройэксперт".

Уведомлениями от 25.02.2021 N КУВД-001/2020-23988484/5, от 25.06.2021 N КУВД001/2020-15767876/4 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации прав, а также в осуществлении кадастрового учета.

Основанием для отказа в государственной регистрации права послужило отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 N А41-70607/2019 указание на признание права собственности за ООО "КОН-РАТ-АГРО" на нежилое помещение общей площадью 363,85 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 25.02.2021 N КУВД-001/2020-23988484/5 в осуществлении государственного кадастрового учета объекта отказано, поскольку не исполнено решение о приостановлении.

Полагая указанные действия незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании принятых решений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что для испрашиваемого регистрационного действия заявитель представил в регистрирующий орган необходимые документы для проведения государственной регистрации.

Суды при исследовании представленных доказательств установили, что в качестве правоустанавливающего документа заявителем был представлен вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу N А41-70607/19.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным

Кроме того, из представленного для осуществления государственного кадастрового учета технического плана и пояснительной записки к нему следует, что помещение, являющееся объектом сделки по договору купли-продажи является изолированным и обособленным, таким образом, доводы, содержащиеся в Уведомлении от 25.11.2020 г. N КУВД-001/2020-23988484/1 о приостановлении государственного кадастрового учета противоречат представленным документам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае у Управления Росреестра по Московской области не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены документы, необходимые для регистрации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-10428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова