Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31817/21 по делу N А41-29580/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-29580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гарба В.Ю. по дов. от 12.04.2021;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,;

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тоцци Восток"

на решение от 25 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Спецстройальянс"

к ООО "Тоцци Восток"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройальянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тоцци Восток" о взыскании 3 464 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.02.2019 N 1/2019-Твс, 2 536 448 руб. неустойки за период с 20.04.2019 по 12.03.2021, а также пени на сумму задолженности на момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тоцци Восток", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО "Спецстройальянс" (поставщик) и ООО "Тоцци Восток" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/2019-Твс, согласно которому поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 14.02.2019 по 18.02.2019 поставил покупателю товар на общую сумму 13 415 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 1 от 14.02.2019 на сумму 8 879 800 руб., и N 2 от 18.02.2019 на сумму 4 536 000 руб.

Таким образом, всего поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму 13 415 800 руб.

В силу п. 3.8 договора покупатель должен был оплатить полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (от 14.02.2019, от 18.02.2019).

Свои обязательства по договору поставщиком были выполнены надлежащим образом.

Указанные поставки оплачены ответчиком (покупателем) частично, оставшуюся сумму в размере 3 464 000 руб. ответчиком не оплачено, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда в суде апелляционной и кассационной инстанциях обжаловалось только в части требования о взыскании неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 536 448 руб. неустойки за период с 20.04.2019 по 12.03.2021, а также пени на сумму задолженности на момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суды пришли к выводу, что заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Требование ответчика о снижения размера неустойки судом кассационной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А41-29580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова