Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30353/21 по делу N А41-25666/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-25666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Новоселов Ю.В. по дов. от 15.10.2021 N 16

от ответчика: Краснощекая З.Б. по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 17 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Константиново"

на решение от 24.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Константиново"

к АО "Мособлгаз"

о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ: ООО "Константиново" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлгаз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 345 257,72 руб., обязании заключить дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Константиново" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "Мособлгаз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Константиново" (заявитель, истец) и АО "Мособлгаз" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 14.10.2015 N 00/13700-4143-15 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение котельной для теплоснабжения малоэтажной застройки, а заявитель - оплатить оказанные услуги. К договору сторонами были подписаны два дополнительных соглашения.

Согласно актам разграничения имущественной и эксплуатационной ответственности сторон от 20.08.2018 исполнителем осуществлено фактическое подключение (технологическое присоединение) спорного объекта.

Истец, полагая, что окончательно скорректированные объемы газа изменили цену технологического присоединения, направил в адрес ответчика в 2021 году дополнительное соглашение N 3 к спорному договору. По мнению истца, он осуществил переплату ответчику по спорному договору в размере 2 345 257,72 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 424, 431, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, ответчик выполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается подписанными сторонами 20.08.2018 актами о подключении (технологическом присоединении) и о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, то спорный договор прекратил свое действие. Таким образом, в силу закона изменения могут быть внесены лишь в действующий договор, а спорный договор прекратил свое действие 20.08.2018.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано на то, что требование истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 3 к договору на условиях, предложенных им, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, стоимость подключения (технологического присоединения) указана в акте о подключении (технологическом присоединении) от 20.08.2018, который подписан истцом без разногласий.

Судами правомерно указано, что довод истца о возможности применения стандартизованных ставок является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права. Размер расходов ответчика, связанных с подключением (технологическим присоединением), установлен Комитетом по ценам и тарифам Московской области, обязателен к применению и дополнительных подтверждений не требует (не зависит от воли сторон).

Представленный истцом в исковом заявлении размер расходов ответчика, связанных с осуществлением спорных мероприятий, является ошибочным и применению не подлежал. Подключение объекта истца ответчиком произведено по индивидуальному проекту, в связи с чем стоимость подключения (технологического присоединения) определена верно.

Кроме этого, судами обеих инстанций установлено, что в связи с неисполнением обязательств по оплате за технологическое присоединение по спорному договору ответчик обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 150 825,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-29501/2019 исковые требования АО "Мособлгаз" к ООО "Константиново" удовлетворены в полном объеме. При этом, ответчиком были учтены платежи истца на общую сумму 4 603 302,72 руб.

При рассмотрении дела N А41-29501/2019 ООО "Константиново" не отрицало наличие задолженности перед АО "Мособлгаз" на сумму 1 150 825,68 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика переплаты в размере 2 345 257,72 руб. является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельства дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-25666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина