Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31106/21 по делу N А40-237948/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-237948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кривошеина М.А дов-ть от 20.11.2020 N 207/5/Д/115,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 34 915 рублей 83 копейки, пеней в размере 10 803 рубля 21 копейка по состоянию на 01.04.2020, а также пеней, начисленных на сумму долга с 02.04.2020 по дату фактической оплаты, расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены частично - долг взыскан в размере 11 731 рубль 72 копейки, пени в размере 1 000 рублей, а также пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 1 900 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Минобороны России ссылается на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, неустойка взыскана неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства направления платежных документов адрес ответчика. По мнению ответчика, судами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взысканы судебные расходы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Энергопрогресс" в период с 2015 года по 2020 год осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, дом 84, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование исковых требований ООО "Энергопрогресс" ссылается на наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры 34 и 43, находящиеся в многоквартирном жилом доме 84 по улице Солидарности, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 34 915 рублей 83 копейки, которая в добровольном порядке не оплачена. На сумму задолженности истцом также начислена неустойка за период по состоянию на 01.04.2020 в сумме 10 803 рубля 21 копейки, неустойка со 01.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, ответчик несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, о применении которой было заявлено ответчиком. Также судами взысканы судебные расходы в размере 1 900 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем ответчике, отсутствии доказательств направления платежных документов, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразумности взысканных судебных расходов, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-237948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков