Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-32936/21 по делу N А41-62275/2020

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-62275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "УК Родной Городок": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции Московской области: Казариновой М.А. (дов. N 69-И от 11.03.2021 г.);

от третьего лица ООО "КомЭнерго": не явились, извещены;

от третьего лица Прокуратуры Московской области в лице Солнечногорской городской прокуратуры: не явились, извещены;

рассмотрев 23 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г.

по делу N А41-62275/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Родной Городок"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08ВХ/03-5881-31-22020/9 от 27 августа 2020 г.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго"; Прокуратура Московской области в лице Солнечногорской городской прокуратуры,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Родной Городок" (далее - ООО "УК Родной Городок", общество, заявитель) на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Солнечногорск.

Солнечногорской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального законодательства, в том числе соблюдения платежной дисциплины при использовании и оплате коммунальных ресурсов управляющими организациями, по результатам которой установлено, что ООО "УК Родной Городок" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно: с нарушением подпункта "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110.

21 июля 2020 г. Солнечногорской городской прокуратурой в отношении ООО "УК Родной Городок" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое на основании статьи 23.55 КоАП РФ было направлено для рассмотрения в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области).

27 августа 2020 г. Госжилинспекцией Московской области вынесено постановление N 08ВХ/03-5881-31-2-2020/9 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК Родной Городок" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 260 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "УК Родной Городок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о его отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" и Прокуратура Московской области в лице Солнечногорской городской прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Согласно подпункту "д" пункта 4.1 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "УК Родной Городок" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку факт наличия у заявителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией оспаривается, вступившие в законную силу судебные акты, а также иные документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в материалах дела не имеется.

Судами также указано на то, что акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может подтвердить наличие задолженности, акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия задолженности по договору.

Доказательств уклонения общества от подписания акта сверки расчетов административным органом суду не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу, что административным органом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности у общества перед ООО "Комэнерго".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных норм судами не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела было представлено письмо ООО "УК Родной Городок" от 20 июля 2020 г. N 2748-10-434 (т. 1 л.д. 122), подписанное генеральным директором А.А.Попковым.

Госжилинспекция Московской области также указывала на то, что наличие задолженности подтверждается обществом, на что указано в оспариваемом постановлении.

Какой-либо оценки данным доказательствам судами не дано.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. по делу N А41-62275/20 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко