Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30655/21 по делу N А41-42045/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-42045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): Крюков Д.А. А.В., по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 06.04.2021 N 08 ОБ/13876-35-20-2021/2, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение нескольких самостоятельных правонарушений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Дружбы, д. 12, управлением установлен факт нарушения пунктов 2.3 части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, которые зафиксированы в акте проверки от 30.03.2021 N 08 ОБ/13876-35-20-2021, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществлялась обществом с нарушением установленных лицензионных требований, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, установив, что общество по результатам этой же проверки уже было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, постановлениями от 06.04.2021 N 08 ОБ-13876-35-20-2021/1 и от 06.04.2021 N 08 ОБ/11824-35-20-2021, которые являлись первыми согласно номера административного материала.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Суд округа, поддерживая вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа, отмечает следующее.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

При этом, согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судами из материалов дела, в рассматриваемой ситуации на основании акта проверки от 30.03.2021 N 080Б-13876-35-20-2021 управлением выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными как по адресу: г. Химки, ул. Дружбы, д. 12, так и по адресу: г. Химки, ул. 9 Мая д. 7.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

При этом суд округа, исходит с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 из того что, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А41-42045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов