Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31039/21 по делу N А40-106623/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-106623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Полетаева А.А., по доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Женьшень"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Женьшень"

к Центральной почтовой таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Женьшень" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 N 1012900-1070/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В материалы дела таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержали приведенные в отзыве доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным оспариваемое постановление, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришли к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что 25.11.2015 между обществом (Российская Федерация) - покупатель и компанией Allied Sky Industries Limited (ГОНКОНГ) - продавец заключен эксклюзивный контракт N 1 (далее - Контракт), в редакции дополнительных соглашений на товар (БАД) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта производства компании "Бинг Хан Фармасютикал Фэктори Ко. Лтд" (далее - Товар). Обществом 03.12.2015 в АО "АЛЬФА-БАНК" контракт был поставлен на учет с присвоением УНК N 15120040/1326/0000/2/1.

В целях приобретения товара в период с 14.01.2016 по 18.11.2019 покупатель осуществил денежные переводы (как постоплату, так и предоплату) из Российской Федерации на банковский расчетный счет Продавца на общую сумму 839 676,99 долларов США.

Из ведомости банковского контроля УНК N 15120040/1326/0000/2/1, а также по результатам проведенного анализа с использованием НАС "Мониторинг-Анализ" установлено, что ввоз товара в рамках указанного контракта осуществлялся по 21 декларации на товары, отраженным в ведомости банковского контроля УНК N 15120040/1326/0000/2/1 на сумму 595 592.00 долларов США. Сумма не ввезенного (не полученного) на территорию РФ товара составила 244 084.99 долларов США. Согласно АС "Валютный контроль" на Контракт других УНК не присваивалось.

Судами установлено, что контрактом не оговорены сроки возврата денежных средств за оплаченный и не поставленный товар, в Заказах на товар сроки возврата денежных средств также не оговорены, в связи с чем, их возврат должен был быть обеспечен до даты завершения исполнения обязательств по Контракту.

Судами установлено, что в указанный срок (02.07.2020+45 дней) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары обществом не выполнена.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за непоставленные в срок товары, является нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем сделал вывод о вине общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-106623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко