Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-27812/21 по делу N А40-116741/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-116741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 07.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в новый век" (ранее - закрытое акционерное общество "Инвестиции в новый век"): Цветкова А.В. по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021,

по иску Департамента городского имущества города

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в новый век" (ранее - закрытое акционерное общество "Инвестиции в новый век")

о взыскании неустойки за нарушение условий договора,

третье лицо: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиции в Новый век" (далее - ЗАО "Инвестиции в Новый век", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 в сумме 2 578 725 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что срок действия разрешения на строительство от 25.01.2013 RU77149000-007601 истек 30.06.2016; сведения об обращении ответчика в уполномоченные органы с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство отсутствуют; со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по исполнению обязательства в части завершения строительства в разумные сроки.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ответчику, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению истцу и в суд. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Ответчиком подано заявление о замене стороны по данному делу, поскольку ЗАО "Инвестиции в новый век" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Инвестиции в новый век", о чем налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о замене, руководствуясь пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком представлены соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления о замене ответчика по делу - ЗАО "Инвестиции в новый век" на ООО "Инвестиции в новый век".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы, арендодатель) и ОАО "Мехкомплект" (арендатор) заключили на 49 лет договор от 31.05.2004 N М-02-022146 аренды земельного участка общей площадью 14 002 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Псковская ул., вл. 17, для эксплуатации производственно-складских зданий.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2004 права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Дополнительным соглашением от 30.11.2005 площадь участка изменена на 17 953 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2012 изменена цель предоставления участка на "для проектирования и строительства торгово-сервисного и автотехнического центров с ИТП".

В соответствии с пунктом 4.6 дополнительного соглашения от 10.12.2012 арендатор обязался в соответствии с графиком, утвержденным Префектурой СВАО по городу Москве, в срок до 30.06.2016 осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU77-149000-004419, зарегистрированным в ИСОГД от 21.03.2012 N 45354000-08-93386.

В пункте 4.8 дополнительного соглашения от 10.12.2012 предусмотрено, что в случае истечения срока строительства и невыполнения арендатором условий, установленных пунктом 4.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной годовой арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения сроков строительства.

В соответствии дополнительным соглашением от 17.04.2018 пункт 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 исключен.

В соответствии с пунктом 4.6 дополнительного соглашения от 17.04.2018 арендатор обязался в соответствии с графиком, утвержденным Префектурой СВАО по городу Москве, осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU77-149000-004419, зарегистрированным в ИСОГД от 21.03.2012 N 45354000-08-93386.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Мотивируя заявленные исковые требования, Департамент указал, что согласно пункту 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 арендатору надлежало в соответствии с графиком, утвержденным Префектурой СВАО по городу Москве, в срок до 30.06.2014 осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта, что арендатором до настоящего времени не сделано, в связи с чем, арендатору начислен штраф по пункту 7.4 договора в сумме 2 578 725 руб. 83 коп., при этом, в добровольном порядке ответчик начисленный штраф не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2018 не установлен конкретный срок, в течение которого арендатор должен осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что согласованный график строительства, наличие которого предусмотрено в пункте 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2018, в Префектуре СВАО по городу Москве отсутствует, пришли к выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к договорной ответственности по пункту 7.4 договора за нарушение сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а потому отказали в удовлетворении данного иска полностью.

Суд апелляционной инстанции также принимая во внимание, что из условий договора аренды от 31.05.2004 N М-02-022146 не следует, что арендатор принял на себя обязательства по строительству торгово-сервисного и авто-технического центров с 2БКТП в качестве подрядчика по заданию арендодателя, а арендодатель обязался принять результат выполненных работ (построенный объект) с их последующей оплатой, указал, что поскольку из договора аренды, учитывая природу данного договора, не вытекает право арендодателя требовать осуществления арендатором строительства объекта на переданном в аренду земельном участке, нарушением срока строительства не могут быть нарушены права арендодателя, что исключает применение неустойки.

Довод Департамента о том, что срок действия разрешения на строительство истек 30.06.2016, при этом сведений об обращении арендатора в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство или выдаче нового разрешения отсутствуют, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40-116741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский