Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-29401/21 по делу N А40-93455/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-93455/21-84-702

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Фаз Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 г.,

по делу N А40-93455/21-84-702

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаз Строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 77252107800519200002 от 22 марта 2021 г.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - ИФНС N 25 по г. Москве, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАЗ СТРОЙ" (далее - ООО "ФАЗ СТРОЙ", общество, заявитель) проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе проведения которой был установлен факт выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам без использования банковского счета.

Так, 08 ноября 2019 г. ООО "ФАЗ СТРОЙ" по платежной ведомости N 193 произведена выдача из кассы общества заработной платы (наличными) в валюте Российской Федерации иностранному работнику - нерезиденту в общей сумме 11 910,00 руб.

На основании полученных данных 04 марта 2021 г. ИФНС N 25 по г. Москве в отношении ООО "ФАЗ СТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении N 140.

Постановлением ИФНС N 25 по г. Москве от 22 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении N 77252107800519200002 ООО "ФАЗ СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 932 руб. 00 коп.

Указанное постановление было обжаловано обществом в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве).

Решением УФНС по г. Москве от 14 апреля 2021 г. постановление ИФНС России N 25 по г. Москве по делу об административном правонарушении N 77252107800519200002 от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения, а жалоба ООО "ФАЗ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "ФАЗ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о его отмене.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по г. Москве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФАЗ СТРОЙ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку выплата заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации по трудовым договорам не является валютной операцией и не запрещена трудовым законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве и УФНС по г. Москве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от УФНС по г. Москве не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) приобретение резидентом у нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации миную счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, при этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с осуществлением незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ФАЗ СТРОЙ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что ООО "ФАЗ СТРОЙ" как работодатель при перечислении заработной платы нерезиденту осуществляет валютную операцию, которая регулируется положениями валютного законодательства и не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Закона о валютном регулировании.

Отклоняя доводы общества о том, что иностранный работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы через банковский счет, равно как и то, что трудовое законодательство не запрещает осуществлять выплату заработной платы наличными денежными средствами, суды указали на то, что при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "ФАЗ СТРОЙ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО "ФАЗ СТРОЙ" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ФАЗ СТРОЙ" приведены доводы о том, что судом не исследовались соотношения обязанности заявителя обеспечить выплату заработной платы работнику-нерезиденту с продолжительностью и особенностями открытия нерезидентами текущих счетов в уполномоченном банке.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку порядок открытия банковского счета нерезиденту не может быть поставлен в зависимость от необходимости соблюдения норм валютного законодательства при осуществлении расчетов с работниками - нерезидентами.

Ссылки общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении дел (58 дел) в одно производство не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на судебную защиту, не привел к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Доказательства того, что отказ в объединении дел в одно производство повлиял на правильность принятых судами судебных актов, не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 г. по делу N А40-93455/21-84-702 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фаз Строй" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина