Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30005/21 по делу N А40-50145/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-50145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Прошутинская Н.Г. дов-ть от 20.09.2021,

от ответчика: Шелмаков В.Д. дов-ть от 16.11.2021,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Курорты Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по иску акционерного общества "Гидроремонт-ВКК"

к акционерному обществу "Курорты Северного Кавказа"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гидроремонт-ВКК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Курорты Северного Кавказа" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 986 357 рублей 29 копеек, неустойки в размере 1 287 125 рублей 23 копеек за период с 19.12.2019 по 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования с АО "Курорты Северного Кавказа" на АО "КАВКАЗ.РФ", в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 18.04.2017 N 00000000139171860002/ДДРП-17-002-3201 на выполнение функций технического заказчика, организацию, обеспечение и контроль процессов проектирования и строительства объекта "Объекты Северного склона поселка Романтик ВТРК "Архыз", подготовку необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности заказчика на объект и дополнительные соглашения к договору: N 1 от 05.07.2017, N 2 от 28.08.2017, N 3 от 19.12.2018, N 4 от 05.11.2019, N 5 от 27.11.2019, N 6 от 31.07.2020.

В соответствии со сводным графиком производства работ исполнитель обязуется выполнять функции технического заказчика.

Согласно пункту 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.12.2018) вознаграждение исполнителя, включающее в себя все применимые налоги, пошлины, сборы, все расходы и доходы исполнителя за текущий период, связанные с оказанием услуг по договору по выполнению исполнителем функций технического заказчика и осуществлению технического надзора (строительного контроля) за строительством объектов, составляет 2,98% процента от стоимости работ/услуг, принятых к оплате от подрядчика в текущем периоде.

В соответствии с пунктом 2.6 договора вознаграждение выплачивается в случае выполнения/оказания работ (услуг) в указанные в сводном графике производства работ (приложение N 1 к договору) сроки в течение 15 банковских дней после подписания акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 10.15 договора при нарушении заказчиком условий оплаты на срок, превышающий 30 банковских дней, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах N 68 от 27.11.2019, согласно которому сумма вознаграждения, причитающегося исполнителю за период с 01.10.2018 по 26.12.2018, составляет 36 986 357 рублей 29 копеек, исходя из суммы поставленного оборудования/материалов, выполненных работ, оказанных услуг по реализации проекта третьими лицами в размере 1 241 152 929 рублей 12 копеек. Замечаний к качеству и объему оказанных услуг по акту N 68 от 27.11.2019 заказчиком не представлено.

Акт N 68 подписан заказчиком 27.11.2019, срок оплаты услуг - до 18.12.2019, исполнителем в соответствии с условиями договора выставлен счет на оплату услуг N 323 от 18.12.2019, а также счет-фактура N 248/021 от 27.11.2019.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для предъявления иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из доказанности факта оказания предусмотренных договором услуг и наличия обязанности по их оплате, установив, что расчет вознаграждения соответствует условиям договора, подписанный сторонами акт об оказанных услугах N 68 ответчиком надлежащим образом не оспорен, факт оказания услуг документально не опровергнут. Требование о взыскании на основании пункта 10.15 договора неустойки за период с 19.12.2019 по 01.12.2020 в размере 1 287 125 рублей 23 копейки также признано обоснованным. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена выплата вознаграждения исполнителю за сопровождение приемки и передачи давальческого оборудования, передаваемого от имени заказчика от поставщиков к подрядчику, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка. Оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно ошибочно подписанного заказчиком акта от 27.11.2019 N 68 и его отзыва заказчиком, толкования положений договора, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-50145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина М.П. Горшкова