Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-26608/21 по делу N А41-68903/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-68903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муратов В.Г., дов. от 21.09.2020 г.;

от ответчика: Макаров А.К., дов. от 01.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пром-ГазСервис"

на решение от 27.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Пром-ГазСервис"

к ООО "ЖК Балтия",

третье лицо: ООО "ВНИИпромгаз",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром-ГазСервис" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЖК Балтия" о взыскании задолженности по договору N 103 от 25.07.2011 в размере 3.222.240 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований было отказано (т.2, л.д. 72-74).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 122-127).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Пром-ГазСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВНИИпромгаз" и ООО "ЖК Балтия" был заключен агентский договор N 1/04-11ЖКБ от 05.04.2011, в соответствии с которым принципал (ООО "ЖК Балтия") поручил, а агент (ООО "ВНИИпромгаз") обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по реализации проекта газификации жилого поселка - ООО "ЖК Балтия" (пункт 1.1. договора.) Действия, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе, включают в себя: организацию разработки, финансирования и исполнения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных работ и иных необходимых работ по созданию системы газораспределения и газопотребления жилого поселка ООО "ЖК Балтия", оформление договора на выполнение подрядных работ по проектированию и строительству объектов системы газораспределения и газопотребления со специализированной организацией. Кроме того, во исполнение агентского договора N 1/04-11ЖКБ от 05 апреля 2011 года между ООО "Газпром Сервис" (в настоящий момент ООО "Пром-ГазСервис") (подрядчик) и ООО "ВНИИпромгаз" был заключен договор N 103 от 25 июля 2011 года. Предметом указанного договора с учетом дополнительных соглашений к нему является выполнение комплекса работ по проектированию и строительству подводящего и распределительного газопровода, а также наружного газопровода к жилым домам. Так, истец указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, построенные ООО "Пром-ГазСервис" по заказу ООО "ВНИИпромгаз" для ООО "ЖК Балтия" объекты газораспределительной системы были приняты и введены в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.09.2016 и актом приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию N 431 от 23.09.2016. Кроме того, истец указал, что работы, выполненные им по договору N 103 от 25.07.2011, были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2012 на сумму 3.700.000 рублей и N 1/2 от 27.09.2016 на сумму 5.797.840 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость работ, которую истец выполнил и сдал, а ответчик принял, составляет 9.497.840 рублей. Однако, как указал истец, ООО "ВНИИпромгаз" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ и перечислило на расчетный счет ООО "Пром-ГазСервис" денежные средства в размере 6.275.600 руб., в связи с чем, по мнению истца, задолженность ООО "ВНИИпромгаз" по договору N 103 от 25 июля 2011 года составляет 3.222.240 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-210943/2017-175-309Б ООО "ВНИИпромгаз" было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, истец полагает, что в силу ст. 1002, 1011 ГК РФ, 20 декабря 2018 года все права и обязанности ООО "ВНИИпромгаз" по договору N 103 от 25.07.2011 перешли к ООО "ЖК Балтия", в том числе и обязанность по оплате ООО "Пром-ГазСервис" стоимости фактически выполненных работ в размере 3.222.240 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 309, 310, 702, 1002, 1011 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что указанные работы были выполнены в счет вышеназванного агентского договора.

Таким образом, суд верно отметил, что поскольку исполнение истцом условий договора N 103 от 25.07.2011, заключенного с ООО "ВНИИпромгаз" в рамках агентского договора, заключенного ООО "ВНИИпромгаз" с ответчиком, не было подтверждено материалами дела, то перехода права требования истца к ответчику по договору N 103 от 25.07.2011 в связи с признанием ООО "ВНИИпромгаз" 20.12.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-210943/17-175-309Б банкротом не произошло.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-210943/17-175-309Б требования истца к ООО "ВНИИпромгаз" были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 3.222.24 руб., составляющие ту же задолженность ООО "ВНИИпромгаз", которая заявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела. Также определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-33394/18 по иску ООО "Пром-ГазСервис" к ООО "ВНИИпромгаз" о взыскании задолженности в сумме 3.222.240 руб. производство по делу было прекращено в связи с тем, что требования ООО "Пром-ГазСервис" к ООО "ВНИИпромгаз" уже ранее были разрешены в рамках другого дела - N А40-210943/17-175-309Б.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-210943/17-175-309Б, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции 24.04.2021, конкурсное производство в отношении ООО "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" было завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Таким образом, суд верно установил, что на момент рассмотрения судом настоящего дела те же самые требования истца к ООО "ВНИИпромгаз" в рамках дела N А40-210943/17-175-309Б уже были рассмотрены по существу, тогда как представленное истцом в материалы дела заявление по указанному делу от 06.05.2021 об исключении его требований из реестра кредиторов ООО "ВНИИпромгаз" не может повлиять на принятый судебный акт по указанному делу.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, принимая во внимание избранный истцом способ защиты своих прав и законных интересов путем предъявления требований к ООО "ВНИИпромгаз" в рамках дела о его банкротстве, которые на момент рассмотрения настоящего дела были разрешены и считаются погашенными, а так же отсутствие подтверждения факта перехода права требований по договору N 103 от 25.07.2011 в размере 3.222.240 руб. к ответчику, пришел к правомерному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Более того, суд обеих инстанций обоснованно применил и положения о пропуске срока исковой давности, поскольку задолженность ООО "ВНИИпромгаз" перед истцом образовалась 27.09.2016, в то время как исковые требования по настоящему делу были заявлены в октябре 2020 года, то есть по истечении 4-х лет с момента образования указанной задолженности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А41-68903/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова