Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31726/21 по делу N А40-29832/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-29832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю.Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" - Ананьева А.Ф. (доверенность от 26.08.2019);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Талос Констракшн" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-29832/2021

по иску Акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "РИТМ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Талос Констракшн",

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) от 18.01.2021 NNMFC-0558/2020-1075867, 1076240 о приостановлении государственной регистрации права, решения Управления об отказе в государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 81 NNMFC-0558/2020-1075867,1076240 от 19.04.202 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем государственной регистрации перехода права собственности от Общества к Обществу с ограниченной ответственностью "Талос Констракшн" (далее - ООО "Талос Констракшн") на недвижимость, а также ипотеки в силу закона в отношении нежилых помещений общей площадью 98,3 кв.м, находящихся в здании, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, площадью 57,7 (Пятьдесят семь целых и 7/10) кв. м, этаж 3 - комната 1, 2, 30, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0002025:1569;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 40,6 (Сорок целых и 6/10) кв. м, этаж 3 - комната 4, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0002025:1580, с учетом уточнений принятых судом апелляционной инстанции (далее - нежилые помещения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Талос Констракшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2020 между Обществом (Продавец) и ООО "Талос Констракшн" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости NАВ-Р-022 (далее - Договор) нежилых помещений, общей площадью 98,3 кв.м, находящихся в здании.

30.12.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

18.01.2021 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктами 3, 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

В дальнейшем, 19.04.2021 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению действий по государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, исходя из наличия противоречий между заявленным и зарегистрированным правом, поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости основания для приостановления регистрационных действий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 14, 18, 26, 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что объект недвижимости, заявленный к регистрации не содержался и не содержится в перечне объектов самовольного строительства, право собственности Общества не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для приостановления, а в дальнейшем для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-29832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина